Решение от 25 января 2023 г. по делу № А26-6718/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6718/2022
г. Петрозаводск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Чупинское городское поселение «Чупинский комбинат благоустройства» о взыскании 336 363 руб. 61 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 (диплом),

ответчика – директора ФИО3 по распоряжению № 51-р от 12.04.2021,



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Чупинское городское поселение «Чупинский комбинат благоустройства» (далее – ответчик, МУП «Чупинский комбинат благоустройства») о взыскании 336 363 руб. 61 коп., в том числе 321 560 руб. 95 коп. – задолженность за теплоснабжения и горячее водоснабжение с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, 14 802 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.02.2021 по 31.03.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из ходатайства ответчика об уточненных требованиях от 12.12.2022 и удовлетворенного в судебном заседании 15.12.2022, о чем указано в протоколе судебного заседания и протокольном определении. Исковые требования в размере 336 363 руб. 61 коп., также указаны в расчете суммы исковых требований (т. 2, л.д. 144-147). Иных ходатайств об уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, фактически услуги по поставке теплоснабжения оказываются, доказательств согласования по устранению тепловых носителей не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что контракт на поставку теплоснабжения не подписан, поскольку отопительные приборы отсутствуют, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Трубы проходящие в подвальном помещении изолированы, отопление производится электрообогревателями. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является теплоснабжающей организацией и поставлял тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу – <...> период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 года по июнь 2021 года и с сентября 2021 по май 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор, что подтверждается материалами дела.

Между тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Цена договора определяется исходя из планируемого объема теплопотребления и действующих тарифов (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг потребителем производится на основании направляемых ТСО платежных документов: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи или квитанции до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по адресу: <...> период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 года по июнь 2021 года и с сентября 2021 по май 2022 года оказывал услуги по теплоснабжению и поставил коммунальный ресурс, выставив счета на сумму 321 560 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение на отопление в спорный период, не произвел, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. При этом потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(6) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

В тоже время, оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Актом обследования нежилых помещений МКД № 7 по ул. Коргуева п. Чупа от 23.05.2012 комиссия в составе директора и мастера управляющей компании, в управлении которой находился МКД, специалиста Администрации Чупинского городского поселения установлено, что в подвальном нежилом помещении по указанному выше адресу отсутствуют обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (т. 1, л.д. 126).

01.07.2016 распоряжением № 114-Р от 01.07.2016 спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и зарегистрировано в установленном порядке.

Акт приема-передачи данного имущества от 01.07.2016 содержит характеристику передаваемого помещения, в том числе указано, что система центрального отопления отсутствует (т. 1, л.д. 132).

Администрацией Чупинского городского поселения на запрос суда предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что начиная с 01 января 2006 года по настоящее время переустройств и перепланировок помещения№ 51, расположенного в подвале МКД № 7 по ул. Коргуева в пгт. Чупа, в том числе выраженных в демонтаже отопительных приборов в помещении, органами местного самоуправления не производилось. Также с 01 января 2006 года разрешений на демонтаж системы отопления не выдавалось (т. 1, л.д. 125).

Как следует из актов технического обследования спорного помещения, составленными представителями истца и ответчика, от 16.11.2020 и от 24.12.2020 отопительные приборы в обследуемом помещении отсутствуют, разводящие трубопроводы заизолированы (энергофлекс, трубная изоляция).

Акт от 24.12.2020 содержит заключение комиссии о том, что демонтаж отопительных приборов не производился, отопительные приборы в обследуемом помещении отсутствуют.

Комиссией в составе представителей ресурсоснабжаюей организации и собственником помещений составлен акт от 23.03.2022, которым установлено, что трубопровод изолирован, изоляция установлена надлежащим образом, без отклонений, не деформирована. Изоляция ПАП Полифас стенофлекс 400в один слой, стыки заделаны армированным скотчем. Пункт 2.1 акт содержит сведения о том, что реконструкция не проводилась. Заключение комиссии: помещение обогревается электротепловентилятором переносным, устройство установлено в обследуемом помещении (т. 2, л.д. 18-20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии, поскольку не представлено доказательств демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении, доказательств не надлежащей изоляции трубопровода или несоответствия изоляционных материалов предъявляемым требованиям.

При этом, представленные в материалы дела акты технических обследований позволяют сделать вывод о том, что отопление производится за счет электрических обогревателей.

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основанного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб., уплаченную по платежному поручению № 957 от 22.08.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.