Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А73-17659/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17659/2019
г. Хабаровск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272424700049, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»( ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681087, <...>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 194 110 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (диплом от 27.07.2018 №02-0007).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства ISUZU FORWARD, гос. знак K 621 ME в размере 194 110 руб.

Определением от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

ФИО2 дал пояснения относительно проведенных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании 17.03.2020 заслушан в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020, до 20.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания на 24.04.2020.

Определением от 24.04.2020 изменена дата судебного заседания на 25.05.2020.

В судебное заседание 25.05.2020 ответчик, третье лицо не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и с учетом пояснений данным ФИО2 и ФИО4

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие договорных отношений ИП ФИО1 оказала услуги ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» по ремонту транспортного средства ISUZU FORWARD, гос. знак K 621 ME.

Согласно заказу-наряду от 05.05.2019 №роз0000100 стоимость выполненных работ составила 194 110 руб., из которых стоимость работ - 157 600 руб., расходные материалы – 36 510 руб.

Факт выполненных ремонтных работ подтверждается актом об оказании услуг от 05.05.2019 №роз0000100, согласно которому работы приняты представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.05.2019, без замечаний.

На оплату оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчику выставлен счет от 05.05.20 №0000000507, который не был оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора 21.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 об оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля истец представил заказ-наряд от 05.05.2019 №роз0000100, оформленный на автомобиль ISUZU FORWARD, VIN <***>, акт об оказании услуг от 05.05.2019 №роз0000100, подписанный представителем ответчика без замечаний.

При этом, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, принял выполненные истцом работы.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал на то, что истец не выполнял ремонтные работы для ответчика, какой-либо договор на выполнение ремонтных работ не заключался. Ремонт автомобиля выполнен ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг от 08.02.2019 №ИП-16/19.

С 08.02.2019, 03.04.2019 автомобиль находился на текущем ремонте у исполнителя ФИО2, что подтверждается заказами-нарядами. Согласно заказу-наряду от 29.03.209 №ИПАS-000082 стоимость ремонта составила 785 724,68 руб., согласно заказу-наряду от 06.05.2019 № ИПАS-0000180 стоимость ремонта составила 358 040 руб. Ремонтные работы приняты и оплачены ООО «ШТЭК», что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5 об известных ему обстоятельствах, касающихся ремонта автомобиля, в которых ФИО5 дает следующие пояснения.

В апреле-мае 2019 года ИП ФИО2 проводил ремонтные работы автомобиля ISUZU FORWARD, г/н <***>. 05.05.2019 директором ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» на имя ФИО5 была выдана доверенность на управление автомобилем и принятие из ремонта. Забирать автомобиль из ремонта он приехал у ИП ФИО2, в свою очередь ему сказали, что автомобиль необходимо забрать в ином месте, ранее не известном. Приехав в указанное место, по предъявленной доверенности он получил автомобиль. При этом, он не интересовался у лица, отдавшего автомобиль, кто он и его отношение к ИП ФИО2

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что автомобиль примерно с 29.04.2019 находился на ремонте у ФИО2, он являясь работником ИП ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля, в настоящее время работает у ИП ФИО1, по устной договоренности с директором ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» он забрал автомобиль в ремонт к ИП ФИО1


Из представленных пояснений следует вывод о том, что действительно изначально автомобиль был передан на ремонт ИП ФИО2, однако в дальнейшем ремонтные работы завершались ФИО4, являвшимся уже работником ИП ФИО1 ФИО5 в своих пояснениях подтверждает данный факт, указывая на то, что автомобиль находился в другом месте ранее ему неизвестном.

Таким образом, пояснения ФИО5 и ФИО4 не опровергают доводов истца об оказании услуг ответчику по ремонту автомобиля и не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Кроме того, исследовав заказы-наряды ИП ФИО2 и ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в них указан разный перечень ремонтных работ. Так, например, в заказе-наряде ИП ФИО2 указаны подготовительные работы к окраске автомобиля, в заказе-наряде ИП ФИО1 указаны покрасочные работы. Данное свидетельствует о выполнении работ как ИП ФИО2, так и ИП ФИО1

Факт оказанных услуг ИП ФИО1 подтверждается актом об оказании услуг от 05.05.2019 и товарной накладной от 06.05.2019, подписанными ФИО5, которые сторонами не оспаривались на предмет фальсификации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по ремонту автомобиля.

Поскольку выполненные работы ответчиком приняты и не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 194 110 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 194 110 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 823 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева