Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-26215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26215/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 402.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


01.08.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

03.08.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

04.08.2022г. Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 402.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение п. 12 ст. 76 НК РФ, банком ПАО КБ «УБРиР» при наличии действующих решений о приостановления операций по счетам № 5031 от 22.09.2020 , 6783 от 28.12.2020, 1000 от 15.02.2021, 2234 от 22.03.202,1, 3306 от 14.05.2020 были проведены операции на списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

На основании п.1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт камеральной налоговой проверки № 9852 от 01.09.2021г., в котором были отражены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии п.7 ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 402 от 14.10.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которого общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2022 №13-06/05559, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка, решение Инспекции от 14.10.2021г № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» от 29.12.2021 № 7116-01/150241 (вх. 003311/в от 12.01.2022) без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.10.2021г № 402, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В своем заявлении ПАО КБ «УБРиР», указывает, что все переводы денежных средств контрагентам осуществлялись в пределах сумм, указанных в поступивших в банк решениях.

Согласно ст. 855 ГК РФ в третью очередь входят платежи по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Согласно ч. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операции по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

У Банка в рамках Закона № 115-ФЗ отсутствовала обязанность производить контроль над данными конкретными операциями клиента по выплате заработной платы.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 402 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП ФИО1 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьёй 46 Кодекса, в обеспечение чего в рамках статьи 76 Кодекса приняты решения о приостановлении операций по счетам ИП ФИО1 № 5031 от 22.09.2020 на сумму 3 758,36 рублей, № 6783 от 28.12.2020 на сумму 9 100,80 рублей, № 1000 от 15.02.2021 на сумму 30 061,77 рубль, № 2234 от 22.03.2021 на сумму 12 269,82 рублей, № 3306 от 14.05.2021 на сумму 17 930,12 рублей. Итого сумма приостановленная к расходованию составила 73 120,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 76 Кодекса приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 7 статьи 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

В первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля согласно выписке, представленной ПАО КБ «УБРиР», установлен факт совершения банком операций на списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя: по п/п № 125 от 24.05.2021 на сумму 488 рублей перевод на р/с ООО «Регионснаб», № 126 от 24.05.2021 на сумму 2 010 рублей перевод на р/с ООО «Монолит», № 124 от 24.05.2021 на сумму 2 590 рублей перевод на р/с ООО «Продторг», № 127 от 24.05.2021 на сумму 3 755 рублей перевод на р/с ООО «КДВ Групп», № 128 от 24.05.2021 на сумму 20 000 рублей перевод на р/с ИП ФИО2 в том числе: 11.05.2021 в сумме 308 000 рублей и 18.05.2021 в сумме 22 000 рублей.

Инспекцией по результатам анализа выписки банка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 24.05.2021 установлено, что остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 составляет 29 548,19 рублей. При этом в данный период не были отменены решения о приостановлении операций по счетам № 5031 от 22.09.2020, 6783 от 28.12.2020, 1000 от 15.02.2021, 2234 от 22.03.2021, 3306 от 14.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц.

Инспекцией установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера. Так, выплаты осуществлялись ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счету ИП ФИО1 ИНН <***>, несмотря на ссылку о перечислении заработной платы, платежные поручения фактически предоставлялись в банк без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

По данным выписки банка за период с 23.09.2020 по 23.08.2021 установлено, что перечисление платежей с назначением «заработная плата» систематически проводится с мая, без предъявления в Банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. Так, с расчетного счета ИП ФИО1 под видом заработной платы осуществлены следующие операции:

- в мае 2021 года всего 9 операций на общую сумму 241 000 рублей,

- в июне 2021 года всего 14 операций на общую сумму 351 700 рублей,

- в июле 2021 года всего 4 операций на общую сумму 276 200 рублей,

- в августе 2021 года (по 23.08.2021) всего 8 операций на общую сумму 320 600 рублей.

При этом, поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов в 2021 году ИП ФИО1 в Банк не передавались, о чем налогоплательщику было известно.

Таким образом, при отсутствии фактов единовременного перечисления НДФЛ, Банк осуществил выдачу денежных средств под видом заработной платы, не убедившись, что указанные средства направлены на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сведения о среднесписочной численности работников за 2019-2020 гг. ИП ФИО1 в Инспекцию не представлены, последний расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 9 месяцев 2019 года. Согласно карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102010010000110), налог с заработной платы за период с 2020 по 2021 год отсутствует. Расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам в налоговый орган не представлены.

В Определении от 20.08.2019 N 309-ЭС19-13057 по делу N А60-40826/2018 Верховный Суд РФ в подобной ситуации признал позицию банка необоснованной, поскольку списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно. Ранее перечисления со счета на заработную плату производились банком только дважды в прошлом году. Зарплатный проект с банком отсутствует. Спорные платежные документы представлены без платежных документов на перечисление удержанного НДФЛ. Суд отметил, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам и нарушения положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" при наличии у него действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам произвел по расчетному счету индивидуального предпринимателя расходные операции.

В силу п. 1 ст. 134 НК РФ невыполнение Банком решения налогового органе о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) влечет взыскание штрафа при отсутствии задолженности в размере 20 000 рублей.

Инспекцией правомерно принято решение № 402 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 134 НК РФ. Нарушений процедуры проведения не допущено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено нарушений прав заявителя при вынесении налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обстоятельств, смягчающих ответственность или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

Иных обстоятельств, которые не учтены инспекцией при наложении штрафа, судом не установлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 402 от 14.10.2021 не имеется, заявленные Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Банка события правонарушения, судом рассмотрены и отклонены.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова