Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-31130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31130/2019
19 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Сильные решения"

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 43 720 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.07.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Сильные решения" о взыскании 43 720 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2020 участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек водителя ФИО2 (г. Новокуйбышевск).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору, так, согласно Исковому заявлению, 29.12.2018 г. по адресу Самарская область, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 10, ФИО2, управляя а/м КАМАЗ г/н А046АС763, допустил наезд на 12ти позиционный отвальный нож 2010 г., предназначенный для снегоуплотнительной машины PistenBully 400 Park, в следствие чего указанный отвальный нож допустил повреждения фрезы роторного устройства и других автотранспортных средств, что в данном случае, ООО «ТТК «Сильные решения» не было допущено нарушения прав ООО «Прайм Прайд», более того, сам ФИО2 является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, его ответственность как водителя должна быть застрахована в предусмотренном законом порядке, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО «ТТК «Сильные решения» и ООО «Прайм Прайд».

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. по адресу Самарская область, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 10, ФИО2, управляя а/м КАМАЗ г/н А046АС763, допустил наезд на 12ти позиционный отвальный нож 2010 г., предназначенный для снегоуплотнительной машины PistenBully 400 Park, вследствие чего указанный отвальный нож допустил повреждения фрезы роторного устройства и других автотранспортных средств. Указанный автомобиль - КАМАЗ г/н А046АС763, вместе с водителем - ФИО2, были предоставлены со стороны ООО «Торгово-транспортная компания «Сильные решения» на основании счета № 419 от 29.12.2018 г.

При этом были допущены следующие повреждения оборудования (снегоуплотнительной машины PistenBully 100, производства компании Kassbohrer Gelandefahrzeug AG): 1. согнута рама защиты от переброса снега (крыло правое) для снегоуплотнительной машины PistenBully 100; 2. разрыв пластика на защите от переброса снега справа (на правом крыле) для снегоуплотнительной машины PistenBully 100.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Прайм Прайд» были оплачены восстановительные работы повреждений на снегоуплотнительной машине PistenBully 100, с использованием материалов исполнителя - ООО «Прайм Сервис».

В подтверждение выполнения ООО «Прайм Сервис» - авторизованного сервисного центра Kassbohrer Gelandefahrzeug AG в России и Белоруссии, восстановительных работ повреждений на снегоуплотнительной машине PistenBully 100, а также несения ООО «Прайм Прайд» расходов по восстановлению снегоуплотнительной машины PistenBully 100 представлен акт выполненных работ № 320 от 01.07.2019 г. и платежное поручение № 93924 от 20.08.2019 г. на сумму 43 720 руб.

Таким образом, как указывает истец, убытки вследствие наезда ФИО2 - сотрудника/подрядчика ООО «Торгово-транспортная компания «Сильные решения», на 12ти позиционный отвальный нож 2010 г., предназначенный для снегоуплотнительной машины PistenBully 400 Park, из за чего повреждена фреза роторного устройства (согнулась рама защиты от переброса снега (крыло правое) для снегоуплотнительной машины PistenBully 100, произошел разрыв пластика на защите от переброса снега справа (на правом крыле) для PistenBully 100) составляют - 43 720 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ФИО2 не является сотрудником либо работником ООО «ТТК «Сильные решения». Из Определения № 63 ХХ133125 от 29.12.2018 г. следует, что именно ФИО2 допустил наезд на имущество ООО «Прайм Прайд». В данном случае, ООО «ТТК «Сильные решения» не было допущено нарушения прав ООО «Прайм Прайд», более того, сам ФИО2 является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, его ответственность как водителя должна быть застрахована в предусмотренном законом порядке. Также в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО «ТТК «Сильные решения» и ООО «Прайм Прайд».

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Автомобиль - КАМАЗ г/н А046АС763, вместе с водителем - ФИО2, были предоставлены со стороны ООО «Торгово-транспортная компания «Сильные решения» на основании счета № 419 от 29.12.2018 г., что подтверждается тем обстоятельством, что ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» была направлена заявка в адрес ООО «ТТК Сильные решения» на предоставление услуг трала (перевозки с использованием трала). 29.12.2018 г. по указанной заявке (на основании счета № 419 от 29.12.2018 г.) по адресу Самарская область, пгт. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 10 от ООО «ТТК Сильные решения» прибыл автомобиль - КАМАЗ г/н А046АС763, который находился под управлением водителя - ФИО2

То есть водитель ФИО2 действовал от имени ООО «ТТК Сильные решения» на основании счета № 419 от 29.12.2018 г.

При этом факт отсутствия трудовых отношений между ООО «ТТК Сильные решения» и ФИО2 не влияет на возможность возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 г., со стороны ООО «ТТК Сильные решения».

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Это означает, что после возмещения ущерба в пользу ООО «Пистенбулли Руссланд», ответчик вправе предъявить аналогичное требование к ФИО2

При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что его водитель допустил наезд на 12ти позиционный отвальный нож 2010 г.в., предназначенный для снегоуплотнительной машины PistenBully 400 Park из-за чего было повреждено также имущество ООО «Пистенбулли Руссланд». Кроме того, факт причинения ущерба, а также стоимость, подлежащая возмещению, также не оспаривается со стороны ООО «ТТК Сильные решения».

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем 43 720 руб. 00 коп. убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Сильные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" 43 720 (Сорок три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп. убытков, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1