Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А59-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2436/2017
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2017 года, Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650109400021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 в размере 1 222 900 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 229 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 65АА 0649601 от 13.04.2017;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 03.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 в размере 1 222 900 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 229 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее также - предприятие).

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное семейными обстоятельствами, связанными с руководителем общества.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации, как ее законного представителя, не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю (действующему на основании доверенности). Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Свою правовую позицию ответчик в суд представил ранее (отзыв на исковое заявление от 15.08.2017).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № /2016 на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает грузоперевозки, автотранспортные услуги по уборке и вывозу снега в соответствии с условиями договора, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме и с в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

Из пункта 2.1 договора следует, что автотранспортные услуги выполняются на основании принятых заявок, в том числе устных и согласованных по телефону. В заявке согласовываются дата, место подачи транспортного средства, характер, количество и размеры перевозимых грузов, маршрут и время перевозки груза, контактные лица.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 5.1 договора: грузовик бортовой с манипулятором (кран-балка) – 1 500 руб./час; грузовой самосвал – 1 500 руб./час, экскаватор – 1 500 руб./час, фронтальный погрузчик – 1 800 руб./час.

В силу пунктов 5.2, 5.3 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после завершения каждого календарного месяца на основании выставленного исполнителем не позднее 5 календарных дней после завершения календарного месяца счета.

Договор является бессрочным (пункт 7.1).

Истцом ответчику оказаны услуги, на основании чего оформлены акты № 000181 от 22.11.2016, № 000184 от 30.11.2016, № 000186 от 01.12.2016, № 000185 от 01.12.2016.

Всего оказано услуг на сумму 1 222 900 рублей.

Ответчиком отказанные услуги не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 03.05.2017.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (заказчик) заключен договор № 27/П3 от 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов с Соловьевка Корсаковского района в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, по ценам в соответствии со сводным сметным расчетом. Для исполнения указанного договора ответчиком был заключен договор с истцом. В рамках исполнительной документации по договору № 27/П3 были выполнены демонтажные, земляные работы, работы по благоустройству и озеленению по адресам: с. Соловьевка Корсаковкого района: Новая, <...>, Новая, <...>, Новая, д. 8-9. 20.11.2016 подрядчик получил распоряжение от заказчика о прекращении работ по договору в связи с понижением суточных температур и выпадением осадков в виде снега. В декабре 2016 года рабочей комиссией были произведены замеры фактических объемов представленных работ заказчиком, для выполнения которых привлекалась автотранспортная техника по договору с истцом. В результате было выявлено, что объем оказанных услуг в представленных заказчику актах (количество часов и стоимость) не соответствуют фактическим объемам, в связи с чем исполнителю необходимо было привести в соответствие данные в актах к фактическим данным. Для сверки объективности объемов услуг заказчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, истец не представил.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Доказательств того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 не в полном объеме или с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Доказательства того, услуги, оказанные истцом по договору от 06.10.2016 года, были оказаны им в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору №27/П3 от 30.09.2016, заключенному между ответчиком и МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, суду также не представлены.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения сторон, возникшие из договора от 06.10.2016. Отношения ответчика и третьего лица, вытекающие из договора №27/П3 от 30.09.2016, к рассматриваемому делу не относятся.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка между сторонами в отношении договора №27/П3 от 30.09.2016, из которой бы усматривалось, что ответчиком заявлялись претензии истцу в отношении качества и объемов работ по договору.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что объем оказанных услуг в представленных актах (количество часов и стоимость) не соответствуют их фактически оказанным объемам.

При таких обстоятельствах, суд находит факт оказания услуг по договору от 06.10.2016 года установленным. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, как и доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 в размере 1 222 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2016 в размере 1 222 900 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 229 рублей, всего – 1 248 129 (один миллион двести сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева