Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-155890/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155890/18-172-1236
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "ЕСГП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>, дата регистрации 17.07.2007 г.)

к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, дата регистрации 25.09.2002 г.)

АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>, дата регистрации 19.09.2002 г.)

ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, дата регистрации 17.06.2011 г.)

АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109429, <...>, дата регистрации 15.11.2002 г.)

ООО "ОЛМАТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119180, <...>/9, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I, дата регистрации 20.03.2014 г.)

третье лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительными договоров об уступке прав требований

при участии:

от истца – ФИО4 доверенность от 08.10.2018;

от ответчиков

от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ФИО5 доверенность от 19.06.2018;

от АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" – ФИО6 доверенность от 26.10.2018;

от АО "ПРОМФИНСТРОЙ" - ФИО7 доверенность от 01.01.2018;

от ООО "ОЛМАТРАНС" – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕСГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", АО "ПРОМФИНСТРОЙ", ООО "ОЛМАТРАНС" о признании недействительными договоров: № ДУ-1/ДО54 об уступке прав требования от 31.12.2015 года, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ»; уступки прав требований (цессии) от 11.01.2016 года, между ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ООО «ОЛМАТРАНС»; уступки прав требований (цессии) от 12.01.2016 года, между ООО «ОЛМАТРАНС» и ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ»;уступки требований (цессии) от 01.06.2016 года, между ответчиками ООО «ОЛМАТРАНС» и ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ»; уступки требований (цессии) от 10.06.2016 года, между ответчиками ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ»;уступки требований от 14.06.2016 года, между ответчиками ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» и ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ». Примении последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Единая Система Городских Платежей» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № 1/ДО54 от 17.12.2013г. к Договору расчетно-кассового обслуживания №40/2598 от 26.12.2007г.

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Открытому акционерному обществу «Единая Система Городских Платежей» о взыскании 234 687 695 руб. 17 коп., из которых: 197 343 198,83 рублей - задолженность по возврату кредита; 11 300 385,86 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 376 378,80 рублей - комиссии по кредитному договору; 25 057 023,16 рубля - задолженность по уплате неустойки на сумму кредита; 610 708,52 рублей - задолженность по уплате неустойки на проценты за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора расчетно-кассового обслуживания № 40/2598 от 26.12.2007 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу №А40- 216419/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как стало известно истцу в феврале 2018 года, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу №А40- 216419/2014, были заключены следующие договоры уступки права требования:

- 31.12.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» заключен договор № ДУ-1/ДО54 об уступке прав требования;

- 11.01.2016 между ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ООО «ОЛМАТРАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии);

- 12.01.2016 между ООО «ОЛМАТРАНС» и ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии);

- 01.06.2016 между ООО «ОЛМАТРАНС» и ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» заключен договор об уступке требований (цессии);

- 10.06.2016 между ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» заключен договор об уступке требований (цессии);

- 14.06.2016 между ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» и ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор об уступке требований.

Истец полагает, что все указанные договоры являются недействительными, ничтожными в виду следующего.

Не смотря на сроки заключения между ответчиками оспариваемых договоров, ни один из ответчиков, по настоящее время, не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, для защиты своих прав как кредитора (взыскателя), что дает основания истцу полагать, отсутствие доказательств наличия права требования по оспариваемым договорам.

После того, как истцу в феврале 2018 года, стало известно о существовании оспариваемых договоров, истцом в адрес ответчиков, ООО «ОЛМАТРАНС» и ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ», а именно арбитражным управляющим указанных ответчиков, были направлены запросы о подтверждении или опровержении факта заключения указанных договоров уступки права требования.

От Арбитражного управляющего ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ», ФИО8 28 июня 2018 года исх.№ 22, в адрес истца, поступил ответ, из которого следует, что на дату его составления ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу № А40-151058/17-38-102Б, признано несостоятельным (банкротом) и обладает правом требования к ОАО «Единая Система Городских Платежей» по договору расчетно-кассового обслуживания № 40/2598 от 26.12.2007 года на сумму 248 021 522 руб. 86 коп., в том числе на 234 687 695 руб. 17 коп. установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года по делу № А40-216419/14.

26 июня 2018 года, истцу стало известно о том, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, находится исполнительное производство № 48356/15/77011 -ИП от 01.09.2015 года, на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 004392539 от 15.07.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-216419/14-171-1568, в отношении должника: ОАО «Единая Система Городских Платежей» ИНН <***>, в пользу взыскателя: ГК АСВ в лице конкурсного управляющего «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере: 234 887 695 рублей 17 коп.

Однако, как известно истцу, определением от 08 февраля 2018 года, Королёвским городским судом Московской области, в открытом судебном заседании рассмотрено заявление ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***> о замене взыскателя по иску ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ОГРН <***> ИНН <***>, на основании договора об уступке требований от 14.06.2016 года, заключенного между ОАО «ЦЕРИТ ИНВЕСТ» ИНН/ОГРН <***>/<***> и ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, по которому права и обязательства ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» переданы ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ», произведена процессуальная замена стороны взыскателя, где суд определил: Допустить замену взыскателя по иску ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании долга по кредитному договору, его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>.

Более того, о существовании оспариваемых договоров уступки права требования, истцу стало известно лишь в феврале 2018 года.

Ни один из ответчиков не уведомлял истца о заключении договоров уступки права требований.

Также, истцу со стороны ответчиков небыли направлены копии договоров об уступке права требования, что позволяет сделать вывод о недействительности сделок, так как, ответчики ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ООО «ОЛМАТРАНС», ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ», судами признаны банкротами, а все оспариваемые договоры по уступке права требования подписаны не уполномоченными лицами.

На момент подачи настоящего искового заявления, фактически взыскателями задолженности истца являются два лица, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ», что является нарушением прав истца, как должника, так как, одновременно с истца осуществляется взыскание двумя взыскателями, одной и той же задолженности, на основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу №А40-216419/14-171-1568.

Таким образом, нарушено право истца, на исполнение обязательств по погашению задолженности законному взыскателю при том, что никаких уведомлений от первоначальных кредиторов получено не было; никакого иного способа защиты как кроме оспаривания вышеуказанных договоров и применения последствий их недействительности, ничтожности гражданское законодательство для должника не устанавливает.

Из изложенного выше, истец полагает, что все оспариваемые договора уступки права требования, являются недействительными по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ): с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), так как ни один из ответчиков не направил истцу надлежащих уведомлений о заключении договора уступки права требования, доказательств совершения этой сделки; без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ), так как, ни один из ответчиков не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам уступки права требования; с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), так как, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ООО «ОЛМАТРАНС», ОАО «ЦЭРИТ ИНВЕСТ», судами признаны банкротами, а все оспариваемые договора по уступке права требования подписаны не уполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом по первоначально поданному иску. В принятии уточнения исковых требований истцу было отказано, в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления процессуальным правом на заявление такого рода ходатайства, явно направленного на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - с иском и заявленными истцом ходатайствами не согласился, просил в иске отказать, а также считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее судами общей юрисдикции уже рассматривались споры о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель АО "ПРОМФИНСТРОЙ" в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Ответчики АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ, ООО "ОЛМАТРАНС", третьи лица ФИО2 , ФИО3, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено так как в материалы дела не представлено доказательств, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае судами общей юрисдикции рассматривались иски поручителя ФИО2

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу приведенных положений ч.1 ст. 4 АПК РФ подача иска должна преследовать цель защиту или восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемых договоров цессии, в результате последовательной смены кредиторов объем его обязательств не изменился, он ничего не лишился. Наличие материально правового интереса при оспаривании сделок, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца, не установлено.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены. Наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на его обязанность по уплате суммы долга.

Оспариваемые сделки являются возмездными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции, подтверждается факт оплаты по ним.

Довод истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается факт извещения истца как должника о смене кредиторов.

Какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае применения последствия недействительности сделок, истцом не указано.

Доводы истца о том, что ни один из ответчиков по настоящее время не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, для защиты своих прав как кредитора; о том, что оспариваемые договоры подписаны не уполномоченными лицами; а также о том, что организации признаны банкротами; не влечет вывод суда о ничтожности или недействительности оспариваемых сделок, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не нашли свое подтверждение при их проверке.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова