Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-49763/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49763/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сбытовая компания" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, офис 608, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, литер Б, пом. № 6-Н, ком. 5,6, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сбытовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (далее - ответчик) 4 063 878 руб. реального ущерба; 2 000 082 руб. упущенной выгоды; 250 000 руб. расходов, связанных с оплатой маркшейдерских работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что сторонами был заключен договор № 2020/11-08 от 11.11.2020-ОХ на оказание услуг по ответственному хранению нерудных материалов истца на складе ответчика по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район 4,5 км юго-восточнее п. Элисенваара, месторождение «Удачное» и осуществлению погрузку нерудных материалов в автомобильный транспорт.

Во исполнение договора истец передал ответчику по акту от 11.11.2020 № 1 на хранение гранитный щебень Фр. 0-80 мм в количестве 14 438 тонн.

Пунктом 2.4 договора хранения установлена обязанность ответчика обеспечить сохранность переданных на хранения нерудных материалов.

Предполагая должное исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по хранению, истец заключил Договор купли-продажи товара, находящегося на хранении с третьим лицом, в соответствии с которым ООО «ОСК» продает, а ООО «СК Прочность» покупает гранитный щебень Фр. 0-80мм в количестве 14 438 тонн из расчета 420 руб. за тонну. Общая сумма договора составила 6 063 960 руб., аванс по договору составил 2 000 000 руб.; существенными условиями договора являются наличие объема товара не менее 14 000 тонн и установленная дата передачи.

В целях исполнения обязательств перед ООО «СК Прочность» по договору купли-продажи от 14.04.2021 истец 15.04.2021 направил ответчику заявку на осмотр ранее оставленных на хранение нерудных материалов, что подтверждается заявлением на проведение совместного осмотра переданного на хранение имущества исх. № 1504-1 от 15.04.2021 и уточнением к Заявке исх. № 1504-1 от 15.04.2021.

В ходе совместного осмотра (21.04.2021) установлено, что на месте хранения имущества: Республика Карелия, Лахденпохский район 4,5 км юго-восточнее п. Элисенваара, месторождение «Удачное», отсутствует должный объем материала; вместо переданных на хранение 14 438 тонн щебня, в наличии имелось только 4 762,1 тонн.

По результатам осмотра специалистами ООО «МаркГеоПроект» был составлен технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке.

По факту получения отчета о проведенном маркшейдерском исследовании, в результате отсутствия указанного объема материалов на территории месторождения «Удачное», ООО «СК Простор» направило истцу требование о возврате ранее уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. и об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.04.2021.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 № 26/04-21-1 с требованием возмести понесенные убытки в общей сумме 6 063 960 руб., в том числе 4 063 878 руб. реального ущерба (утраченный товар) и 2 000 082 руб. упущенной выгоды

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ, поклажедатель может быть не собственник имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ни в договоре, ни в акте не указано, где именно на каком участке или месте карьера находится на хранении имущество истца, а также не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества; Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование довода об утрате ответчиком переданного на хранение товара, является технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке, выполненный специалистами ООО «МаркГеоПроект». При этом осмотр проводился без участия представителей ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что в связи с истечением срока действия договора в адрес истца было направлено уведомление о расторжении спорного договора. Уведомление получено истцом 11.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка на нем. Также в материалы дела представлены уведомление, в котором ответчик предлагает истцу прибыть на осмотр щебня, переданного на хранение по договору с участием нотариуса ФИО4 Согласно протокола осмотра доказательств с приложением фотоматериалов, в ходе осмотра территории карьера установлено нахождение навалом в куче щебня, в количестве достаточном для его возврату истцу. Характеристики и количество товара удостоверены маркшейдером ООО «Геотек».

Суд считает, что в рассматриваемом случае, истец не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих утрату ответчиком спорного товара уклонение от его возврата.

Оснований полагать, что между действиями ответчика и заявленными убытками истца имеется причинно-следственная связь, а также о невозможности исполнения обязательств ответчиком, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.