Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А46-24732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24732/2017
01 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания "Ликастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 667 809,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от ответчика - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания "Ликастрой" о взыскании 667 809,18 руб., в том числе: 250 000 руб. сумма займа, 417 809,18 руб. проценты по договору займа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июля 2016г. между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор цессии № <***>/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняла на себя право требования задолженности с ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" в полном объеме по договору займа № ЕДС/С-2016/089 от 22 марта 2016г. в размере 250 000,00 руб., о чем ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" было уведомлено письмом от 29 июля 2016г. исх.№ 07/099.

22 марта 2016г. между ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/089, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" в размере 300000,00 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ». 21 февраля 2017г. ООО «СпецСтройПроект» перечислила данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (платежное поручение № 39 от 21.02.2017г.).

30 марта 2016г. на основании заявления ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было принято решение о членстве ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (Протокол №20 от 30 марта 2016г.).

07 ноября 2016г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» изменила наименование на Саморегулируемая   организация   Ассоциация   «Региональное   отраслевое   объединение работодателей    -    Единый    межотраслевой     строительный     центр»,     сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 22 марта 2017г. и возвращается Заемщиком Заимодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный Сторонами расчетный счет».

В случае неисполнения Заемщиком условий пункта 3.2. договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы и уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки» (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2. договора займа в случае невозрата Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/089 от 22 марта 2016г. было оплачено 50 000,00 руб. платежным поручением № 78140 от 28.03.2016г.

Между тем, задолженность ООО «Строительная производственная компания "Ликастрой" в сумме 667 809,18 руб., из которых:  250 000,00 руб. – сумма займа, 417 809,18 руб. - проценты по договору займа, переданные по договору цессии, ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, денежные средства по договору целевого займа были предоставлены ответчику в полном объеме, что свидетельствует об исполнении заимодавцем обязательств, принятых им согласно договора.

Исходя из условий договора сроки возврата займа наступили, однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 250 000,00 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 417 809,18 руб. процентов за пользование денежными средствами, из расчёта: 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.04.2016 по 15 апреля 2017г. (п. 4.1. договора Займа) в размере 237 809,18 руб. и 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 22.03.2017г. по 15 апреля 2017г. (п. 4.2. договора Займа) в размере 180 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 417 809,18 руб. процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения вышеуказанных обязательств, а также доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг, участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 686 от 05 декабря 2016 г., дополнительное соглашение  14 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05 декабря 2016 г., платежное поручение от 28.12.2016 № 694 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения 14 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05 декабря 2016 г. Поверенный (Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Международное») оказывает Доверителю по поручению последнего следующие виды юридических услуг: составление искового заявления по взысканию задолженности на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в отношении организации, предоставление реквизитов и суммы по оплате госпошлины, подача документов в Арбитражный суд Омской области путем почтового отправления, отслеживание результатов судебного рассмотрения.

За оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение  в размере 40 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения). 

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 № 694 на сумму 40 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000,00 руб., сложная устная консультация – от 2 000,00 руб., составление  искового заявления – от 10 000 руб.

Таким образом, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 16 356 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания "Ликастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 809,18 руб., в том числе: 250 000 руб. - сумма займа, переданная по договору цессии, 417 809,18 руб. - проценты по договору займа, переданные по договору цессии, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        С.Г. Захарцева