Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А19-28754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28754/23


«24» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» (664017, Иркутская область, Иркутск город, мкр. Радужный, дом 74, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 65 140 руб. 40 коп.,

третье лицо не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании),

от третьего лица – не явился, извещен,

в судебном заседании объявлялись перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 140 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен ФИО1.

 Ответчик иск оспорил по мотиву необоснованности калькуляции размера ущерба, наличия противоречий между калькуляцией ущерба и актом осмотра, не вызова представителя ответчика при составлении акта осмотра, недоказанности выхода из строя варочной панели в результате затопления, представил контррасчет размера ущерба.

            Третье лицо отзыв на иск не представило.

Неявка сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


            Обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником квартиры № 30  многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Радужный, дом 113.

15.06.2022 между ФИО1 (страхователем) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»  (страховщиком) заключен договор страхования имущества № SGZF-0000006328, предметом которого является страхование вышеуказанной квартиры на случаи ее повреждения или уничтожения, в том числе, в результате залива из соседних помещений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

20.05.2023 ввиду аварии на стояке горячего водоснабжения пострадали внутренняя отделка квартиры ФИО1, а также имеющаяся в квартире электрическая плита собственника.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ»  выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 65 140 руб. 40 коп. согласно  платежному поручению от 13.07.2023 № 41123.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, как полагает страховщик,  к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования от 02.06.2022 следует, что ущерб застрахованному в АО «СОГАЗ»  имуществу, расположенному по адресу: <...>. Радужный, дом 113, кв.30, причинен в результате аварии на стояке горячего водоснабжения.

Ответственность за причину залива квартиры горячей водой, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, по мнению страховщика, возлагается на управляющую компанию, которая  в силу  статье 162 Жилищного кодекса РФ   обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,  безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Радужный, дом 113 осуществляется ООО «Холдинг-Радужный».

Как полагает страховщик, ООО «Холдинг-Радужный»  ненадлежащим образом в процессе управления исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Радужный, дом 113, что и привело к прорыву стояка горячего водоснабжения и затоплению принадлежащей страхователю квартиры, а потому является лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ»  в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с требованием о выплате в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 65 140 руб. 40 коп.

            Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между выходом из строя электроплиты собственника и имевшим местом затоплением, недоказанности повреждения потолков, а также разногласий к стоимости материалов, затраченных на ремонт квартиры (страховщиком применены цены г. Москвы, однако со слов собственника, материалы для ремонта закупались в магазине Леруа-Мерлен г. Иркутска); представил контррасчет суммы убытков исходя из действительной стоимости материалов за минусом стоимости замены варочной поверхности электроплиты и потолков на сумму 43 076 руб. 92 коп.

            В судебном заседании в целях соблюдения принципа состязательности сторон неоднократно объявлялись перерывы для направления ответчиком в адрес истца возражений и документального подтверждения таковых.


            Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате затопления жилого помещения № 30 по адресу: <...>. Радужный, дом 113, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, а также варочная поверхность электроплиты, стоимость которых по расчету страхователя, основанному на дефектном акте от 15.06.2023 № 1, акте осмотра от 15.06.2023 № 1, акте проверки качества изделия АСЦ «Альфа-Сервис», фотоматериалах, калькуляции № 11-2202 от 10.07.2022 составила 65 140 руб. 40 коп.

На момент затопления квартира № 30, принадлежащая ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № SGZF-0000006328.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая – затопление имущества, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования, АО «СОГАЗ»  исполнило принятую на себя по договору страхования обязанность, выплатив страхователю – собственнику жилого помещения, страховое возмещение в виде стоимости убытков в размере 65 140 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику - АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества (по полису № SGZF-0000006328) перешло право требования выплаты убытков в размере 65 140 руб. 40 коп., причиненных в результате затопления квартиры № 30 по адресу: <...>. Радужный, дом 113.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками в заявленном размере.

ООО «Холдинг-Радужный» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>. Радужный, дом 113.

Ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который по пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем.

Управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом № 113 в мкр.Радужный г. Иркутска, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, в котором имела место течь.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что подтопление застрахованной квартиры произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами гражданского законодательства, то требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом с учетом вышеуказанных разъяснений по вопросам судебной практики проверен размер убытков и причинно-следственная связь между ними и затоплением.

Как видно из материалов дела, в составе убытков входит стоимость замены конфорки варочной поверхности электрической плиты собственника квартиры № 51 и стоимость материалов по ремонту.

Ответчик, возражая по размеру убытков, представил следующие возражения.

Неисправность варочной поверхности электрической плиты не может быть связана со спорным событием затопления; Акт поверки качества изделия АСЦ «Альфа-Сервис» ИП ФИО3 от 03.06.2023п, которым страхователь подтверждает неисправность варочной панели, был составлен со слов страхователя ФИО1  При этом в акте указаны расценки за ремонт, выезд, стоимость работы, тогда как по пояснениям страхователя он не ремонтировал панель, а приобрёл новую, что подтверждает тот факт, что выезд и ремонт специалистом не был произведен, следовательно, он не мог осмотреть распределительную коробку, о которой идет речь в акте, чтобы сделать такие заключения самостоятельно.

Комиссией в составе главных энергетиков управляющей компании и застройщика спорного МКД был составлен акт о том, что попадание влаги на распределительную коробку (на что указано в акте АСЦ «Альфа-Сервис») не могло повлиять на работу электроплиты, так как эта коробка относится непосредственно к освещению. Никаких доказательств короткого замыкания в результате затопления истцом в материалы дела не представлено, заявок на устранение и подключение к электрической сети ввиду короткого замыкания сети не поступало.

Кроме того, материалами дела не подтверждено повреждение потолка, при этом в акте осмотра, составленным управляющей компанией на следующий день после затопления (акт осмотра от 02.06.2023), факт намокания потолка отсутствует, этот акт подписан собственником без возражений.

                   В части стоимости материалов: со слов собственника ФИО1, материалы приобретались собственником в г. Иркутске, однако страховщиком в расчете применены расценки г. Москвы.

С учетом вышеизложенного имеется необходимость корректировки калькуляции истца, а именно из расчета должны быть исключены:

-  п. ПОТОЛОК раздела 1. КОРИДОР (затраты необходимые по восстановлению потолка). Итоговая сумма к вычету - 12 215 руб. 49 коп.

-             Раздел 3. ДИ: Варочная панель. Сумма к вычету - 6 916 руб. 67 коп.

-   Разница цен между полимерной декоративной штукатуркой «короед» в г. Иркутске и в г. Москве в размере - 544 руб. 01 коп. Цена по калькуляции - 778,01 руб, реальная цена в г. Иркутске за 9 кг. - 234 руб. (Распечатка из магазина Леруа Мерлен, применяемого для оценки экспертными организациями).

-   Разница цен между грунтовкой в г. Иркутске и в г Москве в размере - 774 руб. 51 коп. Цена по калькуляции - 1 279 руб., реальная цена в Иркутске за 4,5 кг - 504 руб. 94 коп. (Распечатка из магазина Леруа Мерлен, применяемого для оценки экспертными организациями).

-   Разница цен между водоэмульсионной краской в г. Иркутске и в г. Москве в размере - 1 642 руб. 8 коп. Цена по калькуляции - 2 866 руб. 79 коп., реальная цена в г. Иркутске за 15 кг. - 1 224 руб. 6 коп. (Распечатка из магазина Леруа Мерлен, применяемого для оценки экспертными организациями).

               Суд, проверив контррасчет ответчика, полагает его верным, за исключением возражений относительно отсутствия необходимости замены потолков.

               Как наглядно усматривается из фотоматериалов истца, на потолке коридора имеются желтые разводы, этом их отсутствие на второй день после события затопления не означает невозможность их проявления через несколько дней по мере просыхания натяжного потолка.

               Никаких доказательств наличия желтых пятен на потолке до спорного события, равно как и доказательств их возникновения по иным причинам, не относящимся к спорному событию, ответчиком суду не представлено.

            С этой связи суд считает, что материалами дела документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между спорным событием и необходимостью замены потолков.

            Принимая доводы ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи между выходом из строя варочной поверхности и событием затопления, суд руководствуется следующим.

            Как видно из акта осмотра от 17.05.2024, комиссией в составе застройщика многоквартирного дома – ООО «СЗ «Танар», инженера и электрика управляющей организации - ответчика было произведено обследование системы электроснабжения квартиры № 30, по результатам которого установлено, что квартирный электрощит располагается в прихожей, кабельная трасса на электроплиту выполнена  кабелем ВВГнг-LS 3*6мм2 и проходит на уровне 15-25 см от потолочного перекрытия под штукатурным слоем 2-Зсм. Кабель на электрическую плиту подключен к автоматическому выключателю номиналом 32А в квартирном электрощите и не имеет разрывов вплоть до печного разъема, расположенного в помещении кухни, от которого подключена электроплита.  В случае короткого замыкания автоматический выключатель срабатывает (отключается) при попадании воды на контакты кабеля, дифференциальный автоматический выключатель срабатывает мгновенно в течении 1-2 секунд, однако при затоплении фактов отработки автоматических выключателей и короткого замыкания не было зафиксировано. На вводе в квартирный электрощит установлен дифференциальный автоматический выключатель номиналом 50А, который срабатывает на ток утечки. Электроплита расположена в 3-х метрах от местазатопления. Варочная панель имеет клеммную контрактную коробку, расположенную на днище.

 Намокание варочной панели в результате затопления невозможно в связи с отдаленностью ее месторасположения отместа затопления.    

Распределительная коробка в коридоре, на которую попала вода, не относится к электроплите, в ней находится соединение кабелей на освещение, которое подключено отдельной кабельной линией от другого автоматического выключателя номиналом 16 А, не связанного с электроплитой. Выход из строя конфорки на сенсорной электроплите не связан с фактом затопления квартиры.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО4, на запрос от управляющей компании ООО «Холдинг-Радужный» о даче заключения специалиста (техника) по вопросу возможности перегорания одной конфорки четырехконфорочной панели марки TekaTR 64112 вследствие короткого замыкания электропроводки, специалистом по результатам изучения акта осмотра от 12.06.2023, фотографии плиты, а также ее технических характеристик пояснено, что варочная панель TekaTR.641.2 конструктивно имеет единый блокуправления для всех 4-х конфорок. Неисправность электропитающей линии(короткое замыкание) для варочной панели не может вызвать неисправность работы одной конфорки, как на то указано истцом в обоснование убытков.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами опровергнута как возможность перегорания одной конфорки варочной плиты в результате короткого замыкания, так и сама вероятность короткого замыкания электроплиты кухни при попадании влаги на распределительную коробку в коридоре.

            В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Истцом не оспорены ни акт смотра от 17.05.2024, ни заключение специалиста ФИО4, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя одной конфорки варочной поверхности и затоплением, следовательно, данные обстоятельства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными со стороны истца.

            С учетом изложенного убытки в части стоимости ремонта варочной поверхности 6 916 руб. 67 коп. не могут быть отнесены на ответчика, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

            Принимая доводы ответчика относительно необходимости применения  расценок стоимости материалов, магазина Леруа Мерлен на территории г. Иркутска, суд руководствуется следующим.

Как следует из письма ФИО1, стройматериалы для ремонта им приобретались в данном магазине.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд принимает расценки стоимости материалов Леру Мерлен, представленные ответчиком, и не принимает расценки таковых истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 292 руб. 41 коп.: 65 140,40 - 6 916, 67 (варочная поверхность) -544,01 - 744,51 - 1 642, 8 (разница в стоимости материалов).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям.

            руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» (664017, Иркутская область, Иркутск город, мкр. Радужный, дом 74, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 292 руб. 41 коп. – убытков, 2 211 руб. 97 коп.   – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева