Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А63-6530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6530/2017
г. Краснодар
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» (ИНН 2635031502, ОГРН 1022601975110), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-6530/2017, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – учреждение) о взыскании 193 658 рублей 28 копеек убытков.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.3.13 договора от 26.11.2010 № 6202 безвозмездного пользования учреждение не заключило соглашения с поставщиками коммунальных услуг и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД), на оплату расходов на содержание общего имущества дома; в связи с этим по спорному имуществу образовалась задолженность, которая в рамках дела № А63-13214/2016 взыскана с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) за счет казны муниципального образования и оплачена платежным поручением от 02.08.2017 № 564335.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» и постановления администрации города Ставрополя от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91"О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда"» комитет (ссудодатель) учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 23.11.2010 № 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122-142, 151-171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1). Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае если нежилые помещения расположены в МКД – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Управляющая организация "Ваш уютный дом"» (далее – компания).

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компаниипо содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не производил,в отношении спорного имущества образовалась задолженность в размере 193 658 рублей 28 копеек, которая вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу № А63-13214/2016 взыскана с администрации в пользу компании.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны учреждения повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услугза обслуживание и текущий ремонт, а также коммунальных расходов по ОДН переданного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный комитетоми учреждением договор регулирует отношения, связанные с передачей имуществав безвозмездное пользование, и не содержит условий о том, что ответчик исполняет обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества перед третьим лицом. Судебные инстанции отметили, что статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрена обязанность ссудополучателя заключать от своего имени договор с управляющей организациейна управление МКД и оплачивать понесенные ею расходы на содержание общего имущества. Довод истца о том, что договор от 23.11.2010 № 6202 содержит условия, обязывающие ссудополучателя заключить соглашения с предприятиями коммунального обслуживания и производить оплату по отдельным договорам поставщикам коммунальных услуг, признан противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на собственника нежилого помещения, расположенного в МКД. Суды также указали, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Однако суды не учли следующего.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку соответствующие услуги военным комиссариатом не оплачивались, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу компании взысканы расходы по содержанию общего имущества МКД в сумме 193 658 рублей 28 копеек.

С учетом условий спорного договора (пункт 2.3.13) учреждение приняло на себя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В данном случае платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению учреждением по условиям договора безвозмездного пользования. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда комитет платежным поручением от 02.08.2017 № 564335 перечислил компании спорную сумму.

Таким образом, отказ в иске комитета по приведенным судами основаниям является неправомерным.

В обоснование отказа в иске суды также сослались на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. При этом суды исходили из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, территориальными органами которого являются военные комиссариаты.

Однако суды не учли, что учреждение является юридическим лицом и стороной спорного договора, нарушение условий которого со стороны учреждения как ссудополучателя повлекло причинение убытков муниципальному образованию. Наличие в спорном договоре обязанности по несению учреждением соответствующих расходов на содержание имущества и коммунальным услугам предполагает выделение денежных средств из федерального бюджета на указанные цели. Таким образом, учреждение в данном случае не может быть исключено из состава ответчиков.

Кроме того, при необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации с учетом правил статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были обсудить вопрос с комитетом о привлечении названного лица в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу№ А63-6530/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк