Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А43-32639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32639/2021


г. Нижний Новгород 23 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-596), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику - открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «НИИК» Катана М.А.

о взыскании 1 460 455 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 210166 от 19.04.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» (далее – ООО «МК НХТС», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ОАО «НИИК», ответчик) о взыскании 1 377 788 руб. 40 коп. основного долга, 82 667 руб. 30 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МК НХТС» в рамках договора поставки № 210166 от 19.04.2021 произвел поставку товара на сумму 1 377 788 руб. 40 коп. При этом ответчик не оплатил поставленный товар.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 30.08.2021 направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2021 с требованием произвести оплату основного долга.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2021.

От ОАО «НИИК» 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд определением от 09.11.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.12.2021

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 07.02.2022.

Арбитражный суд определением от 07.02.2022 отложил судебное заседание до 16.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК НХТС» (поставщик) и ОАО «НИИК» (покупатель) заключен договор поставки № 210166 от 19.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в договоре и приложениях к нему поставить в собственность покупателя продукцию надлежащего качества, указанную в спецификациях, составляемых по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена продукции указаны в спецификациях.

На основании пункта 3.1. договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору указана в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки, порядок поставки, а также место поставки продукции указываются в соответствующей спецификации.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 19.04.2021 к договору (далее – спецификация) на поставку товара на общую сумму 1 377 788 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата по настоящей спецификации производится в рублях РФ в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% (от стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел поставку товара на общую сумму 1 377 788 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу № 2282 от 02.07.2021.

Указанная поставка товара произведена истцом 14.07.2021, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-02801188453 от 02.07.2021.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 1 377 788 руб. 40 коп.

Задолженность в размере 1 377 788 руб. 40 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 377 788 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 667 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начала исчисления периода неустойки.

Как следует из материалов дела, истец 14.07.2021 произвел поставку товара по универсальному передаточному документу № 2282 от 02.07.2021. Указанное обстоятельство подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-02801188453 от 02.07.2021.

Принимая во внимание, что поставка товара произведена 14.07.2021, с учетом представления ответчику на 30 календарных дней, неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 14.08.2021.

Согласно расчету суда неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 14.08.2021 по 01.10.2021, исходя из 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составляет 67 511 руб. 63 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 67 511 руб. 63 коп. за период 14.08.2021 по 01.10.2021.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что претензия в адрес ОАО «НИИК» не поступала.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в материалы дела представлены следующие документы: претензия от 30.08.2021, накладная mail boxes etc от 30.08.2021.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Исследовав представленную в дело досудебную претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 31.08.2021, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований; доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены скриншоты электронной переписки между сторонами.

Из электронной переписки следует, что истец 31.08.2021 направил в адрес ответчика по электронной почте niik@niik.ru претензию. Ответчик в письме сообщил, что письму ООО «МК НХТС» присвоен входящий номер № 168 от 31.08.2021. Письмо отписано начальнику юридического отдела ФИО2 и ведущему юрисконсульту ФИО3

Адрес электронной почты ответчика niik@niik.ru указан в договоре поставки № 210166 от 19.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26549/2021 от 06.12.2021 в отношении ОАО «НИИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих"Меркурий").

Учитывая то, что в отношении ОАО «НИИК» введена процедура наблюдения, исполнительный лист на основании решения по делу № А43-32639/2021 выдаче не подлежит, так как принудительное исполнение указанного решения в общем порядке не предусмотрено.

Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании решения, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 445 300 руб. 03 коп. задолженности, из которых: 1 377 788 руб. 40 коп. – основной долг, 67 511 руб. 63 коп. – неустойка за период с 14.08.2021 по 01.10.2021, а также 27 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан