Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-35477/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35477/2022
16 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600023401, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Региональный инструментальный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Региональный инструментальный центр» (далее – ответчик, ООО «НПП «РИЦ»), о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 330, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №7 от 14.04.2022.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2022 (л.д. 1).

Ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере

1 200 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Признание исковых требований подписано директором ответчика ФИО4 обладающим полномочиями на признание исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.11.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «НПП «РИЦ» (покупатель) 14.04.2022 подписан договор №7 (л.д. 6-7) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю инструмент общепромышленного назначения в дальнейшем именуемый инструмент, в номенклатуре, количестве, количестве, порядке оплаты, в сроки и по ценам согласно счету на оплату.

Согласно п. 1.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика».

Согласно п. 1.3 договора порядок оплаты определяется счетами на оплату к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит отгрузку инструмента по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в данном договоре, приложении к настоящему договору или в отдельном письме. Отгрузка осуществляется самовывозом или транспортной компанией. Транспортные расходы за счет покупателя.

Спецификацией № 1 от 14.04.2022 к договору сторонами установлена сумма договора в размере 1 200 000 руб. Оплата осуществляется в течение 30 дней после поставки товара (л.д. 7).

Истцом, согласно условиям договора, поставлен товар на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой №20 от 25.04.2022 (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование исполнения обязательств по оплате (л.д. 5).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Факт наличия задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подтверждается счетом-фактурой №20 от 25.04.2022 года и признается ответчиком (л.д. 22).

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения договора поставки, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки на указанную сумму, а также не представлено доказательств уплаты указанной суммы истцу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 200 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.10.2022 № 43 уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 7500 руб. 00 коп. (30% от 25000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом признания иска, государственная пошлина в размере 17500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований от ответчика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Региональный инструментальный центр», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600023401 сумму долга в размере 1200000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по госпошлине 7500 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 320745600023401 из федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению №43 от 17.10.2022 в размере 17500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..