Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-31290/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31290/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пластилаб Индустрия» (адрес: Россия, 187021, Ленинградская область, Тосненский район, гп. Фёдоровское, ул. Малая, д. 6Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 471601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, офис 518 (часть пом. № 32 14Н), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 781601001);


о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластилаб Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 950 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование денежными средствами в размере 123,95 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также проценты в размере 10% годовых на сумму долга 1 950 евро, начиная с 14.03.2024 до даты фактического исполнения решения суда по взысканию суммы долга.

Определением суда от 10.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Логин-М промышленные системы» (далее – Ответчик или Поставщик) обязалось поставить ООО «Пластилаб Индустрия» (далее – Истец или Покупатель) товар - тормоз электромагнитный BINDER MAGNETIC WSN008.600001 (200 VAC 410 VA 200V 1C 50-60 HZ), далее «Товар», стоимостью 1 950 Евро.

Договор между Поставщиком и Покупателем не заключался, спорные правоотношения складывались в рамках разовой сделки, условия которой были согласованы между сторонами через обмен письмами и документами.

14.10.2021 Поставщиком был выставлен счет № 21-2157 на оплату Товара на сумму 743 евро.

Счет № 21-2157 от 14.10.2021 был оплачен Покупателем полностью и своевременно в рублевом эквиваленте.

23.12.2021 Поставщик направил Покупателю письмо исх. № 21-2157, в котором подтвердил факт поступления оплаты и сообщил, что производитель повысил отпускную цену на Товар до 1950 евро.

В этой связи Поставщик предложил либо вернуть ранее внесенные денежные средства, либо доплатить 1207 евро, чтобы поставка Товара состоялась. К письму был приложен обновленный счет № 21-2157 на 1950 евро. Согласно этому письму, Покупатель внес предоплату за Товар в полном объеме.

В общем, Покупателем на счет Продавца перечислено 1950 евро в рублевом эквиваленте, что Поставщиком не оспаривается.

Согласно условиям счета № 21-2157, срок поставки товара был определен в 4-6 недель с даты оплаты.

В указанный срок товар не поступил Покупателю, в связи с чем Покупатель отказался от сделки и потребовал возврата аванса (письмо от 26.07.2023).

22.11.2023 Поставщик направил Покупателю гарантийное письмо исх. № 5423, в котором признал наличие обязанности по возврату авансового платежа в размере 1950 евро (161 371,89 рублей по курсу ЦБ РФ), обязался осуществить возврат этого авансового платежа в срок до конца 2023 года и попросил дождаться возврата предоплаты в гарантируемый срок до 29.12.2023.

В этом письме Поставщик также гарантировал оплату процента за пользование денежными средствами Покупателя в размере 10% годовых от суммы долга.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Покупателю не возвращены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В настоящем деле Ответчик получил 1 950 Евро в качестве аванса за поставку Товара, но товар не поставил, какое-либо встречное предоставление Истца не предоставил, обязательство по возврату авансового платежа не исполнил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключённого сторонами договора следует оценить как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 1950 евро подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласие Ответчика заплатить процент за пользование денежными средствами на суммы авансового платежа недвусмысленно изложено в гарантийном письме исх. № 5423 от 22.11.2023.

Со стороны Покупателя не было выражено каких-либо возражений против этого согласия Ответчика. Своими конклюдентными действиями (факт непредъявления претензий в период гарантированного срока возврата) Покупатель согласовал предложенный Ответчиком размер процента.

Неустойка рассчитана согласно гарантийному письму в размере 10% годовых от суммы долга (1950 евро) за период с 26.07.2023 (дата поступления Ответчику требования о возврате аванса) до 13.03.2024 (дата подготовки иска), просрочка составила 159 дней в 2023 году и 73 дня в 2024 году.

Расчет неустойки: 1950 х 10 х 232 / 365 х 100 = 123,95 евро.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Конррасчет Ответчиком не предоставлен.

Требование Истца подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластилаб Индустрия» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1950 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование денежными средствами в размере 123,95 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также проценты в размере 10% годовых на сумму долга 1950 евро, начиная с 14.03.2024 до даты фактического исполнения решения суда по взысканию суммы долга, 7121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.