Решение от 8 января 2025 г. по делу № А41-80100/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80100/24
09 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрация Талдомского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 607472,98 руб., неустойки за период с 10.07.2024 по 03.09.2024 в размере 20411,09 руб., с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024 № 357, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация Талдомского городского округа Московской области с требованиями о взыскании задолженности 607472,98 руб., неустойки за период с 10.07.2024 по 03.09.2024 в размере 20411,09 руб., с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 29.03.2024 № 0848300060624000112 с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 09.04.2024 № 0848300060624000112 на поставку илососной машины.

Цена контракта составляет 9355333,33 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.3.3 контракта).

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5%.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Платежным поручением от 02.07.2024 № 22187 на сумму 8747860,35 руб. ответчик оплатил поставленный товар.

Ответчик выставил в адрес истца требование об уплате штрафа от 17.06.2024 № 284 на сумму 467766,67 руб. и требование об уплате неустойки от 24.06.2024 № 305 на сумму 139706,31 руб.

Письмом от 25.06.2024 № 309-0624-08 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» подтвердил просрочку поставки товара, а также наличие неуплаченной суммы неустойки в размере 139706,31 руб. за нарушение срока поставки. Предложил заказчику осуществить списание неустойки в порядке, установленном п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, считая неправомерным начисление заказчиком штрафа, неустойку в размере 139706,31 руб. подлежащей списанию, истец потребовал оплатить ответчика остаток задолженности по оплате поставленного товара в размере 607472,98 руб.

В ответ на указанное обращение, администрация сообщила об отказе в списании неустойки на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Таким образом, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение сроков поставки товара ответчик, руководствуясь пунктом 7.3.4 контракта, выставил в адрес истца требование об уплате штрафа от 17.06.2024 № 284 на сумму 467766,67 руб. и требование об уплате неустойки от 24.06.2024 № 305 на сумму 139706,31 руб.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5%.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Материалами дела подтверждается, что администрацией в адрес общества выставлено требование об уплате штрафа от 17.06.2024 № 284 в связи с нарушением срока поставки товара. При этом администрацией отказа от контракта не заявлено, тем самым в период с 25.05.2024 по 21.06.2024 заказчик ожидал реального исполнения за пределами срока.

Факт исполнения обязательств по контракту хотя и с нарушением срока подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Условия пункта 7.3.4 контракта на случай исполнения обязательств с нарушением сроков не распространяется. В данной случае надлежащей мерой ответственности за нарушение срока поставки товара является неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление штрафа в соответствии с требованием администрации от 17.06.2024 № 284 необоснованно.

Администрацией в адрес общества выставлено требование об уплате неустойки от 24.06.2024 № 305 на сумму 139706,31 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Письмом от 25.06.2024 № 309-0624-08 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» подтвердил просрочку поставки товара, а также наличие неуплаченной суммы неустойки в размере 139706,31 руб. за нарушение срока поставки. Предложил заказчику осуществить списание неустойки в порядке, установленном п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил от 04.07.2018 № 783.

Учитывая, что цена контракта составляет 9355333,33 руб., неустойка в сумме 139706,31 руб. не превышает 5 % цены контракта.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7 Постановления от 04.07.2018 № 783, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае, поскольку поставщиком подтверждена просрочка поставки товара, требование истца о списании неустойки является правомерным.

Платежным поручением от 02.07.2024 № 22187 ответчик осуществил оплату товара на сумму 8747860,35 руб. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик удержал денежные средства в размере 607472,98 руб. в счет начисленной неустойки и штрафа.

На основании изложенного, поскольку требование об уплате штрафа от 17.06.2024 № 284 признано судом необоснованным, а неустойка, начисленная на основании письма от 24.06.2024 № 305, подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783, администрация не имела законных оснований для удержания указанных денежных средств, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период за период с 10.07.2024 по 03.09.2024 в размере 20411,09 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия настоящего судебного акта, в соответствии с которым с администрации подлежит взысканию неустойка в размере 59734,85 руб. по состоянию на 12.12.2024.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 607472,98 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 59734,85 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558 руб.

2 Решение может быт обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке и срок.


Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец