Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-111818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111818/20
19 октября 2020 г.
г. Москва


10-557

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛГОГРАДСКАЯ, ДОМ 63, КВАРТИРА 28, ОГРН: 1105074004331, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 5074114509)

к ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (127092, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (129515, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>) в лице КУ ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 397,48 руб., из которых: 4 671 821,63 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 01.07.2020г. в размере 687 575,85 руб., с начислением процентов, начиная с 02.07.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 24.09.2020г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №2020-4 от 09.01.2020г.

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 397,48 руб., из которых: 4 671 821,63 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 01.07.2020г. в размере 687 575,85 руб., с начислением процентов, начиная с 02.07.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее.

В период с 15.11.2017г. по 20.11.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 671 821,63 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем договорных отношений между сторонами не имеется.

В назначении платежа в платежных документах содержится информация об оплате услуг хранения, обработки, транспортировки и архивирования документов.

Полагая, что на хранении у ответчика находятся документы общества истец обратился к истцу письмом №б/н от 07.11.2019г. о выдаче документов.

Учитывая полученный ответ, истец обратился к ответчику о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 671 821,63 руб., на что получил ответ от 02.03.2020г., в котором сообщалось о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой денежные спорные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств АО «Торговая сеть «Аптечка» перед ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" по договору хранения документов на основании уведомлений от 15.08.2017г., от 08.10.2018г., от 15.11.2018г. Общая сумма обязательств, исполнение которых, якобы было возложено на истца, составляло 997 152,39 руб., а не 4 671 821,63 руб.

Из указанной переписки между истцом и ответчиком следует, что между ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и АО «Торговая сеть «Аптечка» было заключено несколько договоров хранения архивных документов, при этом, оплату за хранение документов в спорный период на общую сумму 4 671 821,63 руб. осуществлял истец.

Таким образом, по мнению истца, из указанного следует, что АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" без каких-либо оснований оплачивало, а ответчик принимал платежи за услуги по хранению документов, не принадлежащих ответчику по договору, заключенному между ответчиком и АО «Торговая сеть «Аптечка».

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо подтверждает факт заключения и исполнения договора на предоставление услуг по хранению от 02.09.2008г. с ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", по которому ответчик предоставлял услуги по хранению документов и иные услуги для третьего лица, что подтверждается актами оказанных услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как усматривается из материалов дела, по договору на предоставление услуг по хранению от 02.09.2008г. между АО «Торговая сеть «Аптечка»(поклажедатель) и ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (хранитель) последний обязался оказывать поклажедателю услуги, описанные в Приложении 1 в отношении бумажных и других носителей информации.

Согласно первой части Приложения 1 к договору хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробках (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск.).

В целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ-наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя. О штрих-код наклейках указано в Оглавлении таблицы о продаже коробов ОСГ/Крышек/Штрих-код наклеек, Второй части – плата за сопутствующие услуги Приложения 1.

В заказ-наряде №00502007 от 02.11.2012г., составленного совместно сторонами договора, указаны штрих-коды коробов, которые имеют индивидуальное пятизначное (шестизначное, семизначное, восьмизначное и т.д.) число и буквенное обозначение (от 1 до нескольких букв). По указанному наряду истцу были возвращены 2 короба, обозначенные как RE21394, RE21398.

Из пояснений ответчика следует, что количество таких нарядов может исчисляться несколькими томами по 150 листов в зависимости от общего количества коробов и количества заказов на изъятие из хранилища.

Номера или штрих-коды коробок индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей, как показано на фотоматериалах, приложенных ответчиком к отзыву. Наименование поклажедателя или иные обозначения, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.

Согласно ст. 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться охранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Ответчик выставил счет поклажедателю на оплату услуг хранения и иных услуг, на что ООО «ТС «Аптечка» направило ответчику уведомления от 15.08.2017г., 08.10.2018г., 15.11.2018г. об исполнении обязательств третьим лицом, возложенное на АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ", которое оплачивало услуги ответчика платежными поручениями.

Поклажедатель принимал услуги ответчика, подписывая наряды и акты оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Из пояснений ответчика также следует, что как следует из ходатайства о привлечении соответчиков, заявленного АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-1968/2020, ОАО «ТС «Аптечка» и АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" ранее входили в одну группу лиц, и ОАО «ТС «Аптечка» являлось единственным акционером , ОАО «ТС «Аптечка», в силу чего последнее было зависимым обществом по отношению к первому, которое могло давать , ОАО «ТС «Аптечка» обязательные для исполнения указания, в том числе на оплату услуг за хранение документов лиц, входящих в одну группу, по договору, заключенному ОАО «ТС «Аптечка» в интересах участников группы лиц, распределив обязанность по оплате оказанных услуг между участниками группы.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1968/2020 от 11.02.2020г. АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" предъявило иск к бывшему генеральному директору об обязании передать документы общества, которые по документально не подтвержденному предположению истца могли быть размещены на хранении в ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в коробах, принадлежащих ОАО «ТС «Аптечка», в связи с чем ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" привлечено судом в качестве соответчика по указанному делу на основании определения суда от 28.07.2020г.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)..

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2010 №7945/10 отметил, что, исходя из п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Таким образом, в данном случае к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170,156, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова