Определение от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы


№ 17АП-3263/2026(1)-АКу

Дело № А60-914/2026
07 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Иксановой Э. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПКФ ЦВЕТ"


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-914/2026


по иску АО "НАИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к ООО "ПКФ ЦВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

30.03.2026 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ПКФ ЦВЕТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2026 по делу № А60-914/2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 апелляционная жалоба ответчика ООО "ПКФ ЦВЕТ" (вх. № 17АП-3263/2026(1)-АКу) оставлена без движения до 06.05.2026, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.05.2026 от ответчика ООО "ПКФ ЦВЕТ" в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения недостатков в установленный срок.


Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не приведено уважительных причин, препятствующих исполнению процессуальной обязанности, которая подлежала исполнению в предусмотренный процессуальным законом срок.

Заявитель указывает на затруднительность оплаты государственной пошлины, вместе с тем, не раскрывает в чем именно заключается затруднительность и в какой срок он сможет уплатить госпошлину, таким образом, по существу просит продлить оставление жалобы без движения на неопределенный срок.

Поскольку ходатайство о продлении срока является формальным, не мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что при его удовлетворении баланс интересов сторон может быть нарушен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке размере не представлены, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "ПКФ ЦВЕТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.С. Иксанова