Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-104268/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-104268/16-16-610

30.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Василина» (ИНН <***>, юр. адрес: 127540, <...>)

к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (ИНН <***>, юр. адрес: 127591, <...>)

соответчик: ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, юр. адрес: 119048, <...>)

о взыскании убытков в размере 171 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 11 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.11.2014 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности б/н от 26.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Василина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 171 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика произошёл залив помещения, принадлежащего истцу, чем был причинён истцу реальный ущерб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, залив помещения произошёл по причине превышения допустимого давления при гидравлических испытаниях, проводимых ПАО «МОЭК».

Определением суда от 26.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МОЭК» (далее – соответчик).

Соответчик представил письменные пояснения, в которых иск не признаёт, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что залив произошёл в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель соответчика иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и соответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счёт ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 487,4 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды № 01 от 01.08.2015 г., заключённого между истцом (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем).

22.07.2015 г. произошёл залив данного помещения из вышерасположенной квартиры № 67 по причине течи отопительного прибора.

Данный факт и причинённые повреждения зафиксированы в Акте от 24.07.2015 г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино».

В соответствии с Отчётом № 25-06-23 об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению причин залива, составленном ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», рыночная стоимости ремонта по устранению причин залива составляет 171 300 рублей.

За экспертизу истцом было оплачено 11 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общий размер убытков истца составляет: 171 300 руб. + 11 000 руб. = 182 300 рублей.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, несёт ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей.

Довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» превысило допустимое значение давления при гидравлических испытаниях, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Односторонне составленный ответчиком Акт от 24.07.2015 г. надлежащим доказательством вины соответчика не является.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Василина» убытки в размере 182 300 (сто восемьдесят две тысячи триста) рублей, а также 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин