Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А11-7191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7191/2018
г. Владимир
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

20.08.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601910, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>) о взыскании 30 309 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее - ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2016 в сумме 3900 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 20 709 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 5700 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что выплаты произведены в полном объеме, право требования неустойки по договору цессии не передавалось, истец злоупотребляет свои правом, размер неустойки и судебных расходов является завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает необоснованными.

Дело находилось в производстве судьи Смагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Смагиной Е.В. в отпуске и невозможностью участия в рассмотрении дела № А11-7191/2018, произведена замена судьи Смагиной Е.В. на судью Кашликова И.В.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.08.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

13.08.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству БМВ 525, государственной номер <***> (владелец ФИО1) были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362339843.

28.06.2016 потерпевший ФИО1 обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 01.07.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 4000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №326-07/16 «А» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 7 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5700 руб.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 3900 руб.

27.07.2016 между владельцем поврежденного транспортного средства – ФИО1 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0405, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 21.06.2016 в 21:50 в <...> с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Ваз-Лада 2115 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ - 5251, г.н. <***> под управлением ФИО1, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст. 384ГКРФ).

11.02.2017 (вручено - 21.02.2017) ответчику вручена досудебная претензия с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения, экспертного заключения. Вместе с претензией был направлен оригинал экспертного заключения №326-07//16 «А» вместе с платежным поручением об оплате услуг оценщика. Также в соответствии с претензией ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования и смене кредитора в спорном правоотношении.

По данным истца, до настоящего времени от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало ни ответа на претензию, ни выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, что послужило основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление об уступке права требования со всеми необходимыми документами направлено ответчику 14.02.2017 и получено последним 21.02.2017, что подтверждается материалами дела.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 27.07.2016 № 0405, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В пункте 73 постановления № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, далее – Закон об ОСАГО; аналогичное условие содержится в пунктах 10 и 11 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции действующей на дату ДТП) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 3 данной статьи срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления № 58).

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 7900 руб. Согласно экспертному заключению № 13666772, выполненному АО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 8000 руб. Следовательно, разница между определенной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в материалы дела представил справку о ДТП от 21.06.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2016, согласно которым спорное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ его участниками.

В настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству БМВ 525 (государственный регистрационный знак <***>), по данным страховой компании составил 8000 руб., следовательно, страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% составляет 4000 руб. Денежные средства перечислены ответчиком потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком 04.07.2016, т.е. в установленный срок и в полном объеме, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, требование подлежит отклонению.

ООО «Страховой Альянс» также предъявило требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5700 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами суд не усматривает оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку страховое возмещение, неустойка и расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат, то не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.


2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов