Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А46-8402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8402/2018
06 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО3,

о запрете деятельности,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 27.02.2018,

от третьих лиц – от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 27.02.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик) осуществление предпринимательской деятельности автосервиса и автомойки в незавершённом строительством объекте по адресу: <...>, до ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена ФИО3.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец, в указанном недвижимом имуществе ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность автосервиса (СТО), а также автомойки.

Истец считает, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением закона, так как здание не завершено строительством, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как граждан, находящихся в помещениях объекта, так и их имуществу.

Кроме того, истец считает, что деятельность ответчика ведёт к разрушению здания, так как куда и каким образом производится отвод воды после мойки автомобилей, её утилизация или очищение, отсутствуют ли нарушения санитарно-гигиенических и пожарных норм, не подтверждено ничем, так как здание в эксплуатацию не введено и, соответственно, нет заключений о соответствии градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

С учётом вышеизложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

В данном случае истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик и третье лицо были привлечены к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания постановлений по делам об административном правонарушении не усматривается, что в осматриваемом здании ведутся строительные работы, имеются какие-либо нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 3/2018 от 01.06.2018, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также ответчиком представлено заключение независимой строительной экспертизы от 02.08.2017, в котором спорный объект определён как работоспособный, подготовлен к приемке для безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько