Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-8487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8487/2017
город Тула
17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

АО «Суворовский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Петушок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 233 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Суворовский рынок» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ «Петушок» о взыскании долга в сумме 113 233 руб. 75 коп.

Арбитражным судом Тульской области 20.09.2017 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 11.10.2017 и 01.11.2017 представить доказательства и документы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом наличие вышеуказанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства следует выяснить, не представлен контррасчет к сумме иска, при том, что в иске указан период образования задолженности, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.05.2013 между АО «Суворовский рынок» (Исполнитель - истец) и ТСЖ «Петушок» (Стороны - ответчик) был заключен договор № 5 на вывоз ТБО, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перед ответчиком по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от здания расположенного по адресу: <...> п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 38-40).

Договор вступает в силу с момента его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению 1 кв.м, общей площади дома составляет 1,22 руб., сумма без НДС.

В соответствии с пунктами 3.2. – 3.3. договора объем сбора, транспортировки и размещения ТБО устанавливается в размере:

ул. Тульская, д.12: 2606,0 кв.м х 1,22руб.=31789,32 руб./мес.

ул. Тульская, д.13: 2628,1кв.м х 1,22руб.=3206,28 руб./мес.

ул. Тульская, д.15: 2757,0 кв.м х 1,22руб.=3363,54 руб./мес.

Расчет стоимости услуг по настоящему договору:

Стоимость оказания услуг в месяц составляет: 7991,1 кв.м. *1,22руб.=9749,14 руб./мес.

Стоимость оказания услуг в год составляет: 9749,14 руб. *12мес.=116989,70 руб./год.

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется в случае повышения тарифа информировать Заказчика о данной информации письменно за две недели до его введения.

Согласно п. 3.14 договора в случае несогласия Заказчика с новыми расценками и/или условиями, до момента начала работ по новым ценам и/или условиям, Заказчик обязан в письменной форме сообщить Подрядчику и связаться для согласования возможности дальнейшего сотрудничества.

В соответствии с п. 3.6. договора Заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.8. договора).

Истец направлял ответчику дополнительные соглашения для подписания о повышении тарифа на вывоз ТБО, однако ответчик дополнительные соглашения не подписал, услуги оплачивал по цене указанной в п. 3.3. договора.

Факт получения дополнительных соглашений ответчик в отзыве не оспаривает.

За период с января 2015 года по май 2017 года начислена плата за вывоз ТБО в размере 395 958 руб. 98 коп. ((1,67 руб.*7991,1 кв.м.= 13345,14)*13 мес. (январь 2015 г. - январь 2016 г.)+(1,74 руб.*7991,1 кв.м.= 13904,51)*16 мес. (февраль 2016 г. - май 2017 г.)).

Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 282 725 руб. 06 коп. по цене 1,22 руб. за 1 кв.м., согласованной договором ((1,22 руб.* 7991,1 кв.м.= 9749,14)*29 мес.)).

Поэтому, по мнению истца, за период с января 2015 года по май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 233 руб. 75 коп.(395 958,98-282 725,06).

Ответчику была направлена претензия № 2130 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 72-73, 83-84), которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300991 15 20511 1 (т. 2 л.д. 16), просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 117-120).

К исковому заявлению истцом представлена плановая калькуляция себестоимости вывоза ТБО на 2015 и 2016 года (т. 1 л.д. 81-82).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения тарифа, не согласованного с ним, поскольку отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора все изменения, дополнения к договору, другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью, считаются действительными, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, и в случае использования сторонами факсимильной связи с последующим обменом подлинных договоров и документов.

В силу п. 2.1.3 исполнитель обязан лишь письменно проинформировать заказчика об изменении тарифа за 2 недели до его введения, а пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в письменной форме не сообщил о несогласии с изменением расценок и/или условий до начала работ по новым расценкам и/или условиям, подрядчик продолжает работу и выставляет счета за выполненные услуги на основании измененных цен и/или новых условий.

В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае несогласия заказчика с новыми расценками и/или условиями, до момента начала работ по новым ценам и/или условиям, заказчик обязан в письменной форме сообщить подрядчику и связаться для согласования возможности дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, договором предусмотрена возможность повышения обществом установленного договором тарифа при условии уведомления товарищества, а если стоимость услуг заказчика не устраивает, то он вправе расторгнуть договор и заключить договор на данные услуги с иной организацией либо организовать вывоз самостоятельно.

Ответчик в отзыве на иск признает, что с 2015 года истец регулярно присылал ему дополнительные соглашения о повышении тарифов на вывоз ТБО (л.д. 117), но договор не расторг, а истец продолжает оказывать услуги по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что ответчиком не оспаривается. Ответчик также признает, что оплату за спорный период производил по цене, установленной договором, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-114, 132-150, т. 2 л.д.1-10).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, то требование истца о взыскании долга в размере 113 233 руб. 75 коп. по договору на вывоз ТБО № 5 от 01.05.2013 за период с января 2015 года по май 2017 года предъявлено обоснованно.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 4 397 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Петушок» в пользу АО «Суворовский рынок» задолженность в сумме 113 233 руб. 75 коп., а также 4 397 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова