Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-18363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Я


г. Барнаул Дело №А03-18363/2019 Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142225014931, ИНН 2221215946), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №31», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200920565, ИНН 2221005762), о взыскании 44 890 руб. 76 коп., из которых 41 675 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и общедомовых расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 25, за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года и 3 215 руб. пени,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №31» (далее – ответчик) о взыскании 44 890 руб. 76 коп., из которых 41 675 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и общедомовых расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 25, за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года и 3 215 руб. пени.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 13 ноября 2019 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом ответчику не направлялся для заключения договор управления, истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также о том, что истец не предоставлял ответчику платежные документы, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ. Кроме того, истец заявил о снижении размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал какие-либо обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не представил каких-либо дополнительных доказательств и не заявил о намерении представления конкретных дополнительных доказательств и наличии препятствий для их предоставления в сроки, установленные определением от 13.11.2019.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения о полном удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 09.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик 16.01.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (ранее до переименования – ООО «Свой дом») осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 25, что следует из протокола собрания собственников помещений в МКД от 02.06.2017.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, являющееся составной частью МКД, площадью 137,33 кв.м., собственником которого является ответчик, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Тем самым, по общему правилу, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика в обоснование заявленных по делу возражений против требований истца, об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление МКД.

Факт принадлежности ответчику помещения предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений МКД управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в МКД находящихся в его собственности помещений.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 08.05.2018 и почтовой квитанции о направлении ответчику по его юридическому адресу 08.05.2018 почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор 65601118001179, следует, что ответчику, среди прочего, направлялся проект договора управления.

В соответствии с этими же доказательствами в адрес ответчика направлялись документы за февраль 2018 и март 2018 года, акт сверки от 24.04.2018 и претензия исх. №1/112.

Ответчик не обеспечил получение письма с почтовым идентификатором 65601118001179, что следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте «Почта России».

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения направляемых по его адресу юридически значимых сообщений в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ и пунктом 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик не вносил плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД, а также по общедомовых расходам, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 41 675 руб. 76 коп.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 25, ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего оказания таких услуг и выполнения работ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума №4910/10 от 09.11.2010 года по делу №А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф на текущее содержание МКД в размере 10 руб., исходя из которого истцом произведен расчет спорной задолженности, установлен общим собранием собственников помещений МКД, что следует из протокола общего собрания от 02.06.2017.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение произведенный истцом расчет задолженности, контррасчет задолженности не представил, равно как и не представил доказательств внесения платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД, а также по общедомовых расходам.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не представления ему истцом счетов на оплату является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры к направлению ответчику документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательства (письмо от 08.05.2018).

13.09.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 18.09.2019 (почтовый идентификатор 65601133011696).

Учитывая отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств мог обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истец произвел начисление пени за период с 11.03.2018 по 06.11.2019 в сумме 3 215 руб.

Не смотря на то, что представленный истцом расчет поименован как расчет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данный расчет свидетельствует именно о начислении пени.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг.

Проверив представленный истцом пени, суд устанавливает, что данный расчет произведен не по методике, определенной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, однако, рассчитывая пени, истец применил ставку, размер которой ниже ставки, предусмотренной указанной нормой права, то есть заявил к взысканию пени в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, что является правом истца.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 44 890 руб. 76 коп., из которых 41 675 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и общедомовых расходов за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 25, за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года и 3 215 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Гуляев