Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-55389/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55389/23
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Севэлтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по договору№СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Севэлтэк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» ФИО2

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севэлтэк» (далее – истец, подрядчик) и ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте «Здание Общежития № 6», согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы Электросовещение и силовое электрооборудование 019/2019.11-ЭЛ, Система Автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией 201 - 2019-АПС.СОУ Общежите № 6 на Объекте: Морской угольный порт «Суходол» в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документации, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Срок оплаты работ определен разделом 2 договора.

Согласно п.2.1 срок начала выполнения работ наступил 09.01.2020 г., а окончания работ 10.02.2020 г.

Стоимость работ и порядок оплаты установлены разделами 3,4 договора.

В соответствии с п. 3.1 предельная (твердая) стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 879 820 рублей.

Пунктом 4.1 стороны установили следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платёж в размере 35% (тридцать пять) от цены Работ, указанной в п.3.1 настоящего Договора, в сумме 657 937 рублей оплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета от Подрядчика.

- оставшийся платеж в размере 65% от цены работ указанной в п.3.1, настоящего договора, в сумме 1 221 883 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета от подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Истец указывает, что авансовый платеж был произведен фактически в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 10.01.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 321 от 04.02.2020 г. на сумму 300 000 руб.

Окончательная оплата по доводам истца также была произведена ответчиком частично, именно в размере 437 218,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 30.03.2020 г. на сумму 237 218,4 руб., № 749 от 11.03.2020 г. на сумму 200 000 руб.

В связи с этим, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 992 601,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 18.01.2023 г. с требованием погасить задолженность и уплатить пени, предусмотренные договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, по доводам которого он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дел, в исковом заявлении истец ссылается на направление в адрес ответчика двух экземпляров акта и приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета.

При этом, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.

Ответчик также отрицает факт передачи указанных документов, ссылаясь на отсутствие доказательств их направления.

Копия договора, представленная истцом с исковым заявлением и экземпляр договора, представленный ответчиком, не тождественны между собой, различаются условия о цене договора, порядке авансирования, расчетов по выполненным и принятым работам, подсудности.

В материалы дела не представлено подписанного с двух сторон договора № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют подписанные двумя сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2020.

Экземпляры данных документов, имеющиеся в материалах дела, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что все работы ответчиком фактически приняты является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ответчик факт направления документации, выполнения работ и принятие их результата отрицает, истец в свою очередь иных доказательств (первичной документации) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела не представил, как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2020, с учетом отсутствия подписи ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что эти работы переданы истцом.

Довод о том, что факт приемки работ ответчиком подтверждается уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика по вопросу отрытого расхождения вида «Разрыв» по разделу 9 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Севэлтэк», не может быть принят судов во внимание, поскольку не доказывает факт выполнения работ по спорному договору.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт представления сторонами не тождественных между собой экземпляров договоров, то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены суду первичные учетные документы, исполнительная документация, подтверждающие объем и качество фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в 1 042 231,68 руб., включая неустойку в размере 23 422 руб., незаконны, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2022№ 308-ЭС22-24890 по делу № А22-2498/2021.

Суд обращает внимание на то, что истец на судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова