Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-243089/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243089/22-70-189Б
14 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Иванова Ю.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ника-Петротэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «Провидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Ника-Петротэк» о признании решения собрания кредиторов недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провидер»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2023) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО «Ника-Петротэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «Провидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО «Провидер» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 7313 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 620014, <...>, член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА").

18.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, просил разрешить разногласия, оформленные заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО «Провидер» по вопросам № 8 и № 12, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

ООО «Ника-Петротэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.12.2023 по 8 вопросу повестки дня об «Определение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, член Ассоциации СРО АУ ЦФО» и определить кандидатуру конкурсного управляющего методом свободной выборки, по 12-му вопросу повестки дня об «Определении периодичности проведения собрания кредиторов» и определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Определением от 25.12.2023 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании должника банкротом и заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Ника-Петротэк» указало, что определением от 20.10.2021 по делу № А40-61943/18 установлено обстоятельство, влияющее на невозможность утверждения кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, а именно, наличие заинтересованности саморегулируемой организации к должнику в деле о банкротстве № А40-61943/18 и фактически в деле о банкротстве ООО «Провидер»: «При этом ПАУ ЦФО выбрано кредитором ООО «Провидер», связанным с группой компаний «Русь Ойл» и ФИО4 Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле». Принятие решения мажоритарным конкурсным кредитором о проведении собрания кредиторов один раз в шесть месяцев не отвечает требованиям разумности и информированности конкурсных кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

ООО «Провидер» просило обязать финансового управляющего провести аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, определить кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки. В отзыве ООО «Провидер» указало, что временным управляющим не был проведен обязательный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; временным управляющим допущены нарушения при составлении финансового анализа, которые искажают реальное имущественное положение должника и ведут к неправильному определению следующей процедуры банкротства; несостоятельность выводов временного управляющего о неплатежеспособности ООО «Провидер» и их противоречие финансовому анализу.

ИФНС России № 18 по г. Москве просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайной выборки. В отзыве указала, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО4, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

ООО «СЗ «МСК-Строй» просило отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО. В отзыве ООО «СЗ «МСК-Строй» указало, что ФИО3 не имеет заинтересованности по отношению к должнику, группы компаний с должником, а также к СРО АУ ЦФО, она является членом саморегулируемой организации в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. ПАО «Банк Санкт-Петербург» и его правопреемник ООО «СЗ «МСК-Строй» не являются аффилированными лицами к должнику, иных кредиторов, ООО «Русь-Ойл» и ФИО4

В судебном заседании ООО «Ника-Петротэк» поддержало требования о признании решения собрания кредиторов недействительным.

ООО «СЗ «МСК-Строй» возражало по требованиям ООО «Ника-Петротэк», просило признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательств того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, арбитражный суд не принимает доводы должника о том, что временным управляющим не был проведен обязательный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; временным управляющим допущены нарушения при составлении финансового анализа, которые искажают реальное имущественное положение должника и ведут к неправильному определению следующей процедуры банкротства; несостоятельность выводов временного управляющего о неплатежеспособности ООО «Провидер» и их противоречие финансовому анализу.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.12.2023, собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отчет временного управляющего содержит вывод о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, арбитражный суд установил признаки банкротства должника - юридического лица, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.12.2023, собранием кредиторов приняты решения: обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, член Ассоциации СРО АУ ЦФО; представителя собрания кредиторов не избирать; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; определить место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва, по выбору арбитражного управляющего; не реже чем 1 раз в 6 месяцев проводить очередные собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Ника-Петротэк» указало, что определением от 20.10.2021 по делу № А40-61943/18 установлено обстоятельство, влияющее на невозможность утверждения кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, а именно, наличие заинтересованности саморегулируемой организации к должнику в деле о банкротстве № А40-61943/18 и, фактически, в деле о банкротстве ООО «Провидер»: «При этом ПАУ ЦФО выбрано кредитором ООО «Провидер», связанным с группой компаний «Русь Ойл» и ФИО4 Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле». Принятие решения мажоритарным конкурсным кредитором о проведении собрания кредиторов один раз в шесть месяцев не отвечает требованиям разумности и информированности конкурсных кредиторов о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Учитывая то, что собранием кредиторов в пределах своей компетенции принято решение 14.12.2023 об определении кандидатуры арбитражного управляющего, о проведении очередного собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 6 месяцев, конкурсный кредитор не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылается на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2023 недействительным.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При отсутствии доказательств того, что ООО «СЗ «МСК-Строй» и арбитражный управляющий ФИО3 являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником ООО «Провидер», арбитражный суд приходит к выводу, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего определен решением кредиторов от 14.12.2023 исходя из числа голосов независимых кредиторов, и не принимает ссылку ООО «Ника-Петротэк» на определение арбитражного суда от 20.10.2021 по делу № А40-61943/18.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный суд не принимает доводы ИФНС России № 18 по г. Москве о том, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО4, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает указанную кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника.

руководствуясь ст.ст. 15, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Признать ООО «Провидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Провидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 586 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50, член ПАУ ЦФО) с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему уведомить кредиторов, опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 128, 147 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о завершении конкурсного производства на 13.08.2024 на 09 час. 50 мин., зал № 11071 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Взыскать с ООО «Провидер» в пользу ООО «Ника-Петротэк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.Х. Иванов