Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А68-10380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула дело № А68-10380/2019

резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 596 руб., и встречному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СК Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 530 руб. 35 коп., третьи лица: ФИО2, ФИО3, при участии в заседании: от АО «Газпром газораспределение Тула»: представитель по доверенности ФИО4, от ООО «СК Заря»: представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Заря» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Согаз» и АО «Газпром газораспределение Тула» о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере 308 596 руб. и взыскании с ответчиков 35 000 руб. убытков в виде оплаты оказанных услуг по подготовке экспертного заключения.

АО «Газпром газораспределение Тула» предъявило в суд встречное исковое заявление к ООО «СК Заря» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 530 руб. 35 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходов по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Представитель ООО «СК Заря» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Представитель АО «Газпром газораспределение Тула» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители АО «Согаз» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 в 16:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Паджеро Спорт (автомобиль-1), государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО3 и ФИО6 (автомобиль-2), государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО2 ДТП произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <...>. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге.

Собственником автомобиля-1 является ООО «СК Заря», собственником автомобиля-2 является АО «Газпром газораспределение Тула».

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля ООО «СК Заря» Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***> rus были повреждены многочисленные детали, отраженные в сведениях об участниках ДТП, ремонт-калькуляции (заказ наряд 0000000479) от 29.05.2019. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ООО «СК Заря» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает для истца возможность обращения по прямому возмещению убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40. При этом, согласно ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.02, отсутствие полиса не влияет на право компенсации причиненного вреда.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***> rus, составила 308 596 рублей 00 копеек.

За оказание услуг по проведению экспертного исследования ООО «СК Заря» было оплачено 35 000 рублей. В силу п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению истца по первоначальному иску, страхования компания обязана в установленные сроки выполнить перед ООО «СК Заря» обязательство по страховому возмещению в части возмещения вреда в пределах лимита до размера в 400 000 рублей. АС «Согаз» страховое возмещение истцу не выплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Заря» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Газпром газораспределение Тула», указало на то, что в результате ДТП 16.05.2019 г. автомобилю ФИО6, гос.рег.знак <***> причинены следующие повреждения аварийного характера согласно акту осмотра ТС №440/441 от 14.06.2019 г.: бампер передний (замена/окраска); кронштейн переднего бампера левый (замена); блок-фара левая (замена); капот (замена/окраска); дефлектор капота (замена); крыло переднее левое (замена/окраска); подкрылок передний левый (замена); брызговик передний левый (замена); дверь передняя левая (замена/окраска); петля передней левой двери (замена/окраска); стойка левая передняя (окраска); порог левый (окраска); решетка радиатора (замена); накладка (облицовка) решетки радиатора хром (замена); наполнитель переднего бампера (замена); стойка амортизатора переднего левого (замена); кулак поворотный передний левый (замена); стойка стабилизатор передняя левая (замена); рычаг передний левый (замена); опора радиатора (замена); защита ДВС пластиковая (замена); диск передний левый R16 (замена); кронштейн переднего крыла металлический (замена/окраска); петля капота левая (замена/окраска); петля капота правая (окраска); уплотнитель капота и фары (замена); защита ДВС (броня) доп.оборудование - замена.

Причиненные повреждения не позволили автомобилю-2 самостоятельно покинуть место ДТП. Автомобиль был эвакуирован. Стоимость услуг по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля составила 7 500 руб.

30 мая 2019г. между АО «Газпром газораспределение Тула» и ИП ФИО7 заключен договор № 440/3424/2019 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 9500 рублей 00 коп. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019 и была в полном объеме оплачена АО «Газпром газораспределение Тула» на основании платежного поручения № 10132 от 11.06.2019.

Истец по встречному иску также указывает, что согласно экспертному заключению № 440 от 18.06.2019 г. размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля ФИО6, гос.рег.знак <***> составляет: 228 906 руб. - без учета износа деталей; 222 881 руб. - с учетом износа деталей. Согласно экспертному заключению № 441/УТС-19 от 18.06.2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6, гос.рег.знак <***> составила 28 189 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Тула» застрахован АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») - страховой полис ККК №3000724410 от 03.07.2018 г. Риск гражданской ответственности ООО «СК Заря» в нарушении требований п. 2.1 ПДД, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением 18810071180000492256 от 16.05.2019 г., сведениями об участниках ДТП от 16.05.2019 г.

22 мая 2019 г. АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков ККК 3000724410PN № 0001 по факту ДТП 16.05.2019 г. в АО «Согаз». Письмом от 06.06.2019 г. № СГ-63932 страховщик отказал в прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП обществу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению внесудебной экспертизы, расходов по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля, АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017, материальный ущерб взыскивается с виновного лица без учета износа.

ООО «СК Заря» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №19-674 от 09.08.2019.

АО «Газпром газораспределение Тула» представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №440 от 18.06.2019 и экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» №361/19 от 30.10.2019.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно механизма ДТП, имевшего место 16.05.2019, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт и ФИО6, соответствия действий водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, установления причинной связи между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями технического характера (столкновение), стоимости восстановительного ремонта автомобилей и величины утраты товарной стоимости указанных автомобилей по состоянию на дату ДТП, в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО «СК Заря» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно заключению эксперта №1201/А-20 от 30.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам: механизм ДТП, имевшего место 16.05.2019 года с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> автомобиля ФИО6, гос. peг. знак <***> состоит из следующих последовательностей: автомобиль ФИО6 движется по правой полосе в прямом направлении в потоке транспортных средств попутного направления. При подъезде к перекрестку незначительно снижает скорость, и не останавливаясь начинает выполнять маневр левого поворота, в результате чего происходит столкновение с попутно движущимся по полосе встречного движения автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт выполняющего маневр обгона. После выхода автомобилей из контактных взаимодействий транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт продолжает движение относительно вперед, совершая колебания в вертикальной плоскости частично теряя контактное взаимодействие с опорной поверхностью, гасит скорость и останавливается. В результате соударений происходит разворот автомобиля ФИО6 по часовой стрелке относительно своей продольной оси с последующим смещением транспортного средства в право относительно первоначального направления движения, съездом с проезжей части на обочину, погашением скорости и дальнейшей остановкой автомобиля.

Действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п.п. ПДД РФ 1.3) и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения. Исходя из анализа видеоматериала, объяснений водителя установить соответствие действий водителя автомобиля ФИО6 гос. peг. знак <***> п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.2 не представляется возможным. В случае не выполнения водителем транспортного средства ФИО6 roc. peг. знак <***> п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.2 данный факт не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемом ДТП у водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак<***> отсутствовала техническая возможность путем экстренного торможения избежатьстолкновения с момента возникновения опасности. В виду отсутствия в материалах дела №А68-10380/2019 объективной информации, установить момент возникновения опасности для водителя ФИО6 гос. peг. Знак <***> не представляется возможным, и как следствие, установить имелась ли техническая возможность у водителя данного ТС также не представляется возможным.

Бездействие водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> а именно - игнорирование разметки 1.6 предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, отсутствия мер по снижению скорости автомобиля и попытке перестроения с полосы встречного движения на полосу попутного направления находятся в прямой причинной связи с последствиями технического характера (столкновение). На фотоматериале вещной обстановке на полосе встречного движения отсутствуют следы от протектора колес автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт свидетельствующие о применении водителем данного транспортного средства экстренного торможения. В случае не выполнения водителем транспортного средства ФИО6 гос. peг. знак <***> п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.2 данный факт не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Не выполнение водителем автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> п.п. ПДД РФ 1.3 является объективной закономерностью произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: без учета износа : 248 268,24 (Двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 коп.; с учетом износа : 226 756,51 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: 60 000.00 руб. (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, гос. peг. знак <***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: без учета износа : 217 530,35 (Двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 35 коп.; с учетом износа : 209 151,62 (Двести девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 62 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО6, гос. peг. знак <***> по состоянию на дату ДТП - 16.05.2019г, составляет: 26 000,00 руб. (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тула» выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Возражая в отношении выводов экспертов представитель ООО «СК Заря» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом судом рассмотрено и отклонено заявление ООО «СК Заря» о фальсификации доказательства, а именно: заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» №1201/А-20 от 30.11.2020 в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. peг. знак <***> ФИО3 (ООО «СК Заря»), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом 71 BE № 173385 об административном правонарушении от 16.05.2019 г., постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО10 №18810371190330004610 от 22.05.2019, экспертным заключением №1201/А-20 от 30.11.2020, проведенной судебной экспертизы, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО11, опрошенного судом в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа в сумме 217 530 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходы по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., оплаченные истцом по встречному иску, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом по встречному иску доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком по встречному иску причиненных истцу по встречному иску в результате ДТП убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа в сумме 217 530 руб. 35 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходов по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., всего на сумму 295 530 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в указанных выше размерах.

Первоначальные исковые требования ООО «СК Заря» о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере 308 596 руб. и взыскании с ответчиков 35 000 руб. убытков в виде оплаты оказанных услуг по подготовке экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Довод АО «Согаз» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок ООО «СК Заря» в отношении ответчиков по первоначальному иску был соблюден.

В силу статей 106, 110 АПК РФ, исходя из принятого судебного акта, расходы по уплате госпошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску. Госпошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску в сумме 8 911 руб. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 2 922 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 530 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., расходы по погрузке/разгрузке и эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., всего 295 530 руб. 35 коп., а также 8 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» из федерального бюджета 2 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов