Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-6902/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6902/2017
г. Липецк
02 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 9 100 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № Ф48-12/17 от 27.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик), о взыскании 25 676 руб. 40 коп., в том числе: 13 176 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 074 руб. судебных расходов.

Определением от 20.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой оценки, а также ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании страхового возмещения до 9 100 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял отказ истца от части исковых требований и в этой части прекратил производство по делу, а также удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и принял к производству уменьшенное требование.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 9 100 руб., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, организацию истцом независимой экспертизы транспортного средства с нарушением порядка взаимодействия со страховщиком.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

12.09.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 330232» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 12.09.2016г. (т. 1 л.д. 11).

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0387678284 от 28.08.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0721285703 от 07.07.2016г.

На основании договора уступки права требования № 0858 от 13.09.2016 г. ФИО4 передал истцу право требования к ответчику на основании договора ОСАГО ЕЕЕ №0721285703, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента в спорном ДТП (т. 1 л.д. 7-8).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования (т. 1 л.д. 13-14).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.09.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «АВТОДРУГ» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

14.09.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел. 13.10.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№ СГ-91674 от 11.10.2016г. об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 14.09.2016г. в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику; 14.10.2016г. возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов (т. 1 л.д. 83-89).

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «Центр помощи автомобилистам».

Согласно экспертному заключению № 601 от 11.10.2016г., составленному экспертом-техником ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 13 176 руб. 40 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб., факт оплаты платежным поручением №831 от 12.10.2016г. (т. 1 л.д. 21-33).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 14.10.2016г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 27 676 руб. 40 коп., в том числе: 13 176 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. – дополнительных расходов, 10 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 34-35).

Отказ в удовлетворении вышеназванной претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, направив 16.09.2017г. в адрес истца направление на независимую экспертизу (оценку), в котором просил представить транспортное средство на осмотр 19.09.2016г. в 09 часов 00 минут, а в случае непредставления в указанную дату – 26.09.2016г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>. Истец указанное направление получил 19.09.2016г. (т. 1 л.д. 69-71). Кроме того, 16.09.2016г. истцом получена направленная ответчиком телеграмма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр по тому же адресу в те же даты, что не оспаривается истцом (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, как следует из актов осмотра транспортного средства № 30091937 от 19.09.2016г. и № 30092640 от 26.09.2016г. истец в указанное ответчиком время по указанному адресу поврежденный автомобиль не представил (т. 1 л.д. 75-82). Довод истца о представлении спорного автомобиля 19.09.2016гю в 09 часов 00 минут опровергается фотоматериалами к указанным актам, из которых видно, что 19.09.2016г. в промежутке с 09 часов 02 минут до 10 часов 05 минут автомобиль «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>) по адресу <...> отсутствовал.

Доводы истца о невозможности представить автомобиль по адресу: <...> в указанное время в связи с отсутствием свободных парковочных мест и о том, что автомобиль был припаркован у соседнего здания, доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на фотоматериалы к акту осмотра № 601 от 19.09.2016г., организованного истцом самостоятельно, признается судом несостоятельной, поскольку из указанных фотоматериалов усматривается, что осмотр производился на значительном удалении от здания, расположенного по адресу <...>. Кроме того, ни из акта осмотра № 601 от 19.09.2016г., ни из фотоматериалов не видно, в какое время проводился осмотр.

Доказательств уведомления ответчика о невозможности представить автомобиль по указанному адресу в указанное время либо о необходимости согласования иной даты и времени осмотра истец не представил.

Согласно пояснениям представителя истца, 26.09.2016г. поврежденный автомобиль на осмотр ответчику не представлялся.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацам 4-5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016г) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Истец организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия со страховой компанией. Следовательно, все доказательства, полученные в результате таких действий, в том числе акт осмотра № 601 от 19.09.2016г. и фотоматериалы к нему, экспертное заключение № 601 от 11.10.2016г., в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>), определением суда от 09.11.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

15.11.2017г. от ФИО8 поступило ходатайство о представлении дополнительных исходных данных и продлении срока проведения экспертизы. В обоснование ходатайства эксперт указал на необходимость в исследовании и сопоставлении поврежденных транспортных средств, ВАЗ 217030 г.н. М181КЕ /48 и ГАЗ 330232 г. н. М080АН/48, участвующих в спорном ДТП от 12.09.2016 г., в связи с чем, просил предоставить возможность осмотра (исследования) обоих ТС участвующих в ДТП, с загрузкой, аналогичной имевшей место на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить для осмотра транспортные средства ВАЗ 217030 г.н. М181КЕ /48 и ГАЗ 330232 г. н. М080АН/48 не имеется возможности в связи с тем, указанные транспортные средства находятся во владении иных лиц и имевшиеся повреждения к настоящему времени устранены.

10.01.2018г. в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило экспертное заключение №173/13.3,13.4-2017 от 30.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» (г.р.з. <***>) в результате повреждений, полученных в ДТП 12.09.2016г., с учетом износа запасных частей составила 9100 руб. При этом из исследовательской части заключения видно, что эксперт для определения характера и объема повреждений спорного автомобиля использовал акт осмотра № 601 от 19.09.2016г. и фотоматериалы к нему.

Таким образом, выводы экспертного заключения №173/13.3,13.4-2017 от 30.01.2018г. основаны на недопустимых доказательствах, ввиду чего не могут быть приняты судом для определения размера убытка.

Оценив материалы дела, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 24 074 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 9 100 руб. страхового возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко