Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А59-4741/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4741/2020
17 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 10.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «Первый металлический»

ИП ФИО5 владимировна

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, диплом, ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.11.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановление поврежденных опор в размере 387 528 рублей, расходов на транспортировку со склада ответчика до объекта в размере 15 600 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ответчиком как перевозчиком ущерба при транспортировке груза по договору транспортной экспедиции № АВ-121118 от 12.11.2018 в виде допущенных повреждений на перевозимом грузе (сколы, потертости, царапины) , что повлекло необходимость их ремонта, стоимость которого составила 387 528 рублей, а также в виду неисполнения ответчиком обязанности по передачи им груза по месту нахождения их склада, что повлекло необходимость привлечения транспортной компании ИП ФИО5, которой произведена оплата за оказание транспортных услуг в размере 15600 рублей.

Определением суда от 20.10.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.11.2020 ответчиком представлен отзыв, возражает по существу требований, указав на отсутствие доказательств их вины в наличии повреждений у перевозимых труб, так как со склада трубы получены без претензий, претензия о наличии данных недостатков истцом заявлено только чрез месяц, осмотр труб с их участием не производился. В отношении сумм транспортных расходов пояснили, что истец не исполнил свои обязательства по оплате их услуг, в связи с чем груз был ими сдан на их склад в г.Южно-Сахалинск до исполнения заказчиком его обязательств, что соответствует условиям договора (п.4.3). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

20.11.2020 истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о привлечении к участию в деле ИП ФИО5 в качестве третьего лица.

08.12.2020 истец представил возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, пояснил, что факт повреждения труб ответчиком подтверждается фотографиями, которые сам же ответчик им прислал в качестве приложений к письму от 30.08.2019 № 30.08. Услуги ответчика ими оплачены 08.08.2019, тогда как груз они забрали 13.08.2019.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, по поводу фотографий и их изготовления пояснений дать не смог.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Первый Металлический», который передал ответчику спорный груз в целях его поставки истцу по договору поставки № 67 от 08.05.2019, а также ИП ФИО5, осуществлявшую получение груза у ответчика и доставку его до склада истца. Рассмотрение дела отложено на 02.03.2021.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по доводам отзыва ответчика возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

ООО «Первый Металлический» и ИП ФИО5 явку в суд не обеспечили, представили отзывы.

В заседании 02.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании после перерыва выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистикс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № АВ-121118, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика различными видами транспорта: железнодорожным, авиационным, автомобильным водным, мультимодальным (комбинированным) по маршруту, указанному заказчиком, а также представлять интересы заказчика в портах, аэропортах и иных организациях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, оказываемые экспедитором заказчику, сроки выполнения, маршрут, стоимость и иные условия согласовываются сторонами в экспедиторских документах, а именно: в поручении экспедитору, а также экспедиторской расписке, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1.9 договора установлено, что экспедитор при погрузке груза обязан произвести проверку количества грузовых мест и внешнее состояние тары и упаковки груза. В случае обнаружения каких-либо недостатков в ходе такой проверки экспедитор вправе не принимать груз в поврежденной таре и упаковке.

Пунктом 3.1.14 установлена обязанность экспедитора обеспечить сохранность груза с момента передачи груза от грузоотправителя, указанного заказчиком, до передачи груза грузополучателю указанному, заказчиком.

В соответствии с п. 5.4 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении экспедитору, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него за зависело.

В соответствии с поручением экспедитору № 0207.1 от 02.07.2019 истец поручил ответчику оказать транспортно-экспедиторские услуги при перевозке груза – опор, от грузоотправителя – ООО «Первый Металлический» (г. Самара) до грузополучателя – ООО «Остов» (пос. Дальнее Сахалинская область).

Стоимость услуг согласно п. 20 поручения составила 395 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата.

На оплату выставлен счет № 147 от 17.07.2019 на сумму 395 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 2081 от 08.08.2019.

05.07.2019 груз принят ответчиком к транспортировке от ООО «Первый металлический», что подтверждено товарно-транспортной накладной.

Согласно складской расписке С060719002 от 13.08.2019 и экспедиторской расписке № С060719002 от 13.08.2019 груз (опоры) переданы ФИО6, полномочия которого на получение ТМЦ от имени истца подтверждены доверенностью № 649 от 13.08.2019. Каких-либо отметок о состоянии груза (недостатках, повреждениях) в расписках не имеется.

Транспортировка товара со склада ответчика до объекта ответчика в с.Дальнее произведена ИП ФИО5, что подтверждено транспортной накладной, справкой ЭСМ-7, актом оказания транспортных услуг № 304 от 13.08.2019. Стоимость услуг составила 15 600 руб. и полностью оплачена 18.12.2019.

16.08.2019 истец обратился в ООО «Первый Металлический» с претензией исх.№ 16/08-4614, в которой указал на получение им товара с недостатками (некачественные работы по сварным соединениям, имеется непрокрас стальных опор, не удалена ржавчина, трубные фундаменты ржавые, покрыты битумным лаком., а также отсутствуют документы качества.

На данное обращение завод-изготовитель сообщил в письме № 136 от 20.08.2019 о передаче ими товара в транспортную компанию в упакованном виде через деревянные прокладки связками по 3 шт., что исключало нанесение повреждений в пути следования до г.Южно-Сахалинска при надлежащем исполнении обязанности по перевозке, а также ими были переданы паспорта качества и сертификаты. К данному ответу завод приложил фотографии отгруженного товара.

Письмом от 27.08.2019 № 27/08-4619 истец обратился к ответчику с претензией о некачественности оказанных услуг по транспортировке груза и предложено представить в их адрес документы на груз, а также информацию о том, каким образом осуществлялась транспортировка груза и фотографии груза после погрузки в контейнеры.

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 30.08. от 30.08.2019 сообщи о несогласии с ней, указав, что из-за невозможности затарки опор в контейнер путем верхней загрузки, погрузка производилась в ручном режиме, для чего были расфасованы по отдельности каждая опора. В дальнейшем товар был ими помещен на их склад в городе Южно-Сахалинске в виду отсутствия оплаты со стороны грузополучателя, откуда истец забрал опоры самостоятельно. Указали, что в ходе самостоятельной погрузки опор на транспорт истца были нарушены условия загрузки, так как осуществлена единовременная механическая погрузка и укладка по кузову навалом, что и повлекло механические повреждения изделий.

В дальнейшем, на повторную претензию истца от 26.09.2019 ответчик письмом № 74/2019 от 07.11.2019 отказал истцу в оплате 387 528 рублей и проведении перерасчёта стоимости экспедиторских услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с условиями договора транспортного экспедирования от 12.11.2018, заключенного между ООО «Остов» (заказчик) и ООО «Эмакс Лоджистикс» (экспедитор), последний взял на себя обязательства оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика различными видами транспорта: железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) по маршруту, указанному заказчиком, а также представлять интересы заказчика в портах, аэропортах и иных организациях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые экспедитором, сроки выполнения, маршрут, стоимость и и иные условия согласовываются сторонами в экспедиторских документах, а именно: в поручении экспедитору (приложение № 1 к договору), а также в экспедиторской расписке ( приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора, в зависимости от условий доставки, оговоренных в поручении, экспедитор организует доставку груза заказчика до аэропорта, железнодорожной станции, таможенного терминала назначения или до конечного склада грузополучателя. Перевозка на условиях «до двери» включает доставку груза до склада, офиса грузополучателя.

Также п.3.1.11 договора установлена обязанность экспедитора обеспечить доставку груза в пункт назначения, указанный заказчиком в поручении экспедитору, и передачу груза грузополучателю, указанному заказчиком.

В силу п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и п.1.5 настоящего договора.

Согласно п.5.4 договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором ид о выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 4.3 договора, оплата производится заказчиком в следующем прядке: после согласования поручения экспедитор в течение 1 рабочего дня направляет заказчику счета для оплаты по факсу или электронной почте, заказчик оплачивает счета путем 100% предоплаты до момента прибытия груза в место назначения. Груз выдается только по факту поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора в полном объеме. В случае задержки выдачи груза грузополучателю по причине не поступления оплаты от заказчика экспедитор ответственности не несет, при этом заказчик оплачивает дополнительно все возникшие расходы и возмещает причиненные убытки, подтвержденные документально.

Поручением № 0207.1 от 02.07.2019 истец поручил ответчику организовать перевозку груза – опоры 154 м, 60кб.м, авто. д/д-море перевозкой, из г.Самары (грузоотправитель – ООО «Первый Металлический), до пос.Дальнее Сахалинской области (грузополучатель ООО «Остов»).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определена в размере 395 000 рублей с предоплатой в размере 100%.

03.07.2019 ответчик получил груз у ООО «Первый Металлический» и осуществил его доставку в г.Южно-Сахалинск, однако в виду отсутствия оплаты его услуг со стороны истца данный груз не был доставлен до конечной точки доставки (пос.Дальнее г.Южно-Сахалинска), а был размещен ответчиком на его складе, расположенном в г.Южно-Сахалинске.

08.08.2019 платежным поручением № 2081 истец произвел оплату услуг экспедирования (л.д.58), и 13.08.2019 собственными силами путем привлечения ИП ФИО5 дя оказания ему транспортынх услуг поперевозке опор по маршруту <...> (база) до с.Дальнее, школа, получил со склада ответчик свой груз и осуществил его доставку к своему строительному объекту, расположенному в пос.Дальнее.

Для данных целей истец произвел оплату ИП ФИО5 в размере 15 600 рублей, в подтверждение чему представлен счет на оплату № 288 от 28.08.2019, справка для расчетов, транспортная накладная и платежное поручение № 3180 от 18.12.2019.

При поучении груза со склада ответчика какиъх-либо замечаний относительно повреждения данного груза истцом указано не было.

Однако в дальнейшем, 26.08.2019 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра опор с отражением обстоятельств наличия у данного груза повреждений в виде потертостей, царапин, сколов, с указанием причин их образования как полученные при транспортировке.

В целях устранения данных повреждений истцом собственными силами выполнены работы, общая стоимость которых составила 387 528 рублей, в подтверждение чему истцом представлены сметный расчет трудозатрат по данным работам, товарные накладные на приобретение необходимого материала для выполнения ремонтных работ.

Не оспаривая стоимость выполненных истцом восстановительных работ, ответчиком указано на отсутствие их вины в данных повреждениях, указывая на то обстоятельство, что при получении у них груза истец не заявил о наличии повреждений, последующий перевозчик ИП ФИО5 производил перевозку с нарушением технических требований по перевозке такого вида груза (груз перевозился навалом, без соблюдения технологии по его подъему и перемещению), что, по-мнению ответчика, и повлекло возникновение данных повреждений.

Между тем, как установлено судом, груз был передан ответчику заводом-изготовителем в упакованном виде (связками по 3 штуки через деревянные прокладки), что по сообщению ООО «Первый Металлический» исключало возможность нанесения опорам повреждений, однако ответчик, без согласования с истцом и грузоотправителем, самостоятельно произвел распаковку груза, осуществив перевозку опор по штучно, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований, предъявленных заводом-изготовителем к порядку перевозки данного вида груза в целях обеспечения его целостности.

Также ответчик в своем ответе от 30.08.3019 г. на претензию истца от 27.08.2019 представил истцу фотографии опор во время перевозки, на которых отражены данные опоры и явно видны на них потертости, сколы, царапины.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действиями ответчика причины повреждения перевозимому грузу, в связи с чем суд признает требования истца, заявленные к ответчику, о возмещении ему убытков в виде расходов на восстановление опор, обоснованными.

Вместе с тем, судом также установлено, что дальнейшую перевозку этого же груза осуществлял ИП ФИО5, который также производил загрузку опор и их выгрузку без соблюдения технологии перевозки, что также отражено на фотографиях данного груза, представленного истцом в материалы с отражением размещения опор на территории истца «навалом», друг на друга, в хаотичном порядке, что также не исключает возможность образования на данном товаре сколов, царапин, потертостей.

Поскольку из материалов дела с достоверностью определить объем потертостей, сколов и царапин, образовавшихся во время транспортирования груза ответчика, и объем схожих повреждений, образовавшихся во время перевозки груза истцом с помощью ИП ФИО5, невозможности, сторонами ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения данных объемов и стоимости работ, относимых к каждому из этих повреждений, не заявлялось, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств отсутствия его вины в причиненных истцом убытков и их размеров, таких доказательств суду не представлено, тогда как из характера работ, произведенных истцом (очистка поверхностей, обеспыливание и огрунтовка поверхностей, грунтовка, окраска), направлен на устранение всех выявленных на опорах повреждений, суд признает равную вину истца и ответчика в причинении вышеуказанных повреждений и, соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу данных расходов в размере 50% от общего объема работ, что составляет 193 764 рубля.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с привлечением ИП ФИО5 в размере 15 600 рублей для транспортирования груза от склада ответчика до объекта истца, поскольку исходя из вышеприведенных условий договора именно на ответчике лежала обязанность доставить груз до объекта истца, расположенном в пос.Дальнем.

То обстоятельство, что оплата транспортно-экспедиционных услуг была произведена истцом поздно, уже после поступления груза в г.Южно-Сахалинск, не изменяло условий договора и не освобождало отетчика от его обязанности по доставке груза в пос.Дальнее.

При этом судом установлено, что оплата была произведена 08.08.2019 г., согласно пояснения ответчика, данным в заседании, денежные средства поступили к ним 09.08.2019, тогда как до 13.08.2019 ответчик груз истцу в установленном договором месте не передал, вследствие чего истец был вынужден обеспечивать доставку данных опор к своему строительному объекту собственными силами и нести дополнительные расходы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

- нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020))

Судом установлено, что о нарушении своего права в виду доставки груза с недостатками истец узнал в день получения груза – 13.08.2019, когда имел реальную возможность осмотреть данный груз и выявить причинение грузу повреждения. В этот же день истец узнал и о нарушении его прав ответчиком по неисполнению договорных обязательств по доставке груза до места назначения и несения им дополнительных расходов на доставку груза, поскольку именно 13.08.2019 истец привлек ИП ФИО5 к выполнению данных работ, доставка была осуществлена с помощью данного лица и в этот же день была определена стоимость услуг ИП ФИО5

Таким образом, годичный срок исковой давности истекал 13.08.2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2020.

С первоначальной претензий относительно выявленных повреждений истец обратился к ответчику 27.08.2019 (л.д.33-34), на которую получил ответ ООО «Эмакс Лоджистикс» 30.08.2019.

В данном сообщении ответчик заявил о несогласии с наличием своей вины в причинении грузу повреждений, а также обосновал причины нечто явно указывало на отсутствие намерений со стороны ответчика регулировать данный спор миром и возмещать истцу какие-либо убытки.

Таким образом, период претензионной работы составил 3 дня, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности.

В этой связи, суд находит, что срок исковой давности истек 16.08.2020.

Также в материалах дела имеет письмо ответчика от 07.11.2019 № 74/2019, которым дан ответ на обращение истца от 26.09.2019 № 26/09-4670. Как следует из данного письма ответчика, в обращении от 26.09.2019 истец заявлял о возмещении ему убытков в сумме 387 528 рублей, и на данную претензию ответчиком сообщено об отказе в возмещении заявленных сумм.

Письмо истца от 26.09.2019 в деле отсутствует.

Между тем, данная переписка сторон не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности по данному обращению истца, так как данное письмо истца является повторной претензией, с указанием конкретных сумм, заявленных к возмещению, тогда как в своем ответе от 07.11.2019 ответчик сообщил, что письмом от 30.08.2019 им уже сообщены все обстоятельства доставки груза, и данным письмом ответчик подтвердил свое несогласие с причинением повреждений грузу истца по своей вине.

Таким образом, свою позицию относительно обстоятельств причинения повреждений грузу истца и обстоятельств привлечения истцом второго перевозчика для доставки груза от склада ответчика к объекту истца ответчик выразил в ответе от 30.08.2019.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственности «Остов» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина