Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А32-18411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2021), ФИО5, в отсутствие конкурсного управляющего ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» Георгизовой Н.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований в размере 11 354 500 рублей основного долга и 5 142 642 рублей 29 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, требования в размере 11 354 500 рублей основного долга и 4 831 041 рубля 67 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе участник должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела; суды не дали оценку недобросовестным действиям ООО «Анит» и ФИО3; пришли к неверному выводу об оплате путем передачи должнику земельного участка; не приняли во внимание заключение эксперта ГУ МВД по Краснодарскому краю о наличии задолженности ООО «Анит» перед должником; не учли выводы, сделанные в приговоре в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9; Вечерней Т.Е. По мнению подателя жалобы, фактически площадь земельного участка уменьшена без согласия участников строительства; должник не стал собственником земельного участка; суды необоснованно сослались на решение Первомайского районного суда г. Краснодара; пришли к неправильному выводу о наличии оснований для установления требований ФИО3 в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника; не учли доводы о необходимости снижения размера неустойки.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участника должника и ФИО3, повторили доводы жалобы и отзыва, ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований в размере 11 354 500 рублей основного долга и 5 142 642 рублей 29 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на заключенные с ЗАО «ПКК Анит» договоры уступки права (требования): от 12.04.2012, согласно которому ЗАО «ПКК Анит» уступило ФИО3 право (требование) к должнику по договору долевого участия в строительстве от 31.12.2011 в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа площадью 118,51 кв. м (помещение № 1 (54,24 кв. м), помещение № 2 (7,90 кв. м), помещение № 7 (56,37 кв. м)) по цене 6 518 050 рублей; договор уступки зарегистрирован 03.04.2014; от 17.01.2013 б/н, согласно которому ЗАО «ПКК Анит» уступило ФИО3 право (требование) к должнику по ДДУ от 31.12.2011 в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа площадью 99,42 кв. м (помещение № 8 (68,64 кв. м), помещение № 9 (30,78 кв. м)) по цене 5 965 200 рублей; договор уступки зарегистрирован 05.03.2013; от 22.03.2014, согласно которому ЗАО «ПКК Анит» уступило ФИО3 право (требование) к должнику по договору долевого участия в строительстве от 31.12.2011 в отношении нежилых встроенно-пристроенных помещений 2-го этажа площадью 9,16 кв. м (помещение № 3 (4,68 кв. м), помещение № 19 (4,48 кв. м)) по цене 550 тыс. рублей; договор уступки зарегистрирован 03.04.2014.

В качестве доказательств оплаты полученных прав (требований) к должнику в материалы дела представлены копии платежных поручений от 13.04.2012 на сумму 3 260 тыс. рублей, от 20.04.2012 на сумму 3 258 050 рублей, от 07.02.2013 на сумму 3 млн рублей, от 20.03.2013 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.04.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 04.06.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 01.07.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 24.07.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 13.09.2012 на сумму 250 тыс. рублей, от 11.10.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 28.10.2013 на сумму 250 тыс. рублей, от 25.11.2013 на сумму 715 200 рублей, квитанция от 23.04.2014 на сумму 550 тыс. рублей

Суды исследовали вопрос о внесении участником строительства платы должнику за указанные помещения и установили следующие обстоятельства.

Для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара, литера 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131» (далее – объект), ЗАО «ПКК Анит» и должник заключили договор простого товарищества от 02.04.2009, по условиям которого должник является застройщиком с правом привлечения инвестиций физических и юридических лиц; ЗАО «ПКК Анит» под возведение объекта предоставляет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303035:41, площадью 6 611 кв. м, расположенный по адресу <...> (далее – земельный участок), и приобретает право на 3 тыс. кв. м продаваемых площадей.

По условиям дополнительного соглашения от 29.03.2012 ЗАО «ПКК Анит» передало под строительство объекта часть земельного участка; стороны увеличили размер вклада ЗАО «ПКК Анит» до стоимости 3263,1 кв. м продаваемых площадей. В соглашении стороны указали, что во исполнение условий договора простого товарищества ЗАО «ПКК Анит» и должник заключили договоры долевого участия в строительстве от 31.12.2011 на общую площадь 1 763,1 кв. м, что является частичным исполнением обязательства товарищей. Стороны пришли к соглашению о зачете стоимости переданной части земельного участка в счет оплаты стоимости помещений по договорам долевого участия, а также указали, что ЗАО «ПКК Анит» обязуется передать оставшуюся часть земельного участка для продолжения строительства объекта с предоставлением ему права требования передачи 1 500 кв. м площади в литере 2.

Как установили суды, часть земельного участка под строительство объекта (литера 1) передана должнику: на основании соглашения от 30.12.2020, заключенного ООО «Анит» (правопреемник ЗАО «ПКК Анит») и должником в лице конкурсного управляющего, ООО «Анит» во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 29.03.2012 к договору простого товарищества по акту от 30.12.2020передало должнику право собственности на часть земельного участка площадью 5 168 кв. м, что составляет 5168/6611 доли участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ЗАО «ПКК Анит» помещений, права (требования) в отношении которых уступлены ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 19 общей площадью 227,09 кв. м.

С учетом изложенного суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, включили требование ФИО3 в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды оценили доводы о недобросовестности действий ФИО3 и ЗАО «ПКК Анит» с целью причинения вреда должнику или его кредиторам и отклонили их со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также с учетом установленных обстоятельств передачи должнику земельного участка, стоимость которого зачтена в счет стоимости помещений по договорам долевого участия, а также оплаты ФИО3 полученного права (требования) к должнику. Доказательства аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и ООО «Анит» отсутствуют.

Довод о том, что ЗАО «ПКК Анит» передало должнику на праве собственности только часть земельного участка (5 168 кв. м), не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО3 переданы права в отношении части помещений по договорам долевого участив в строительстве, заключенным ЗАО «ПКК Анит» и должником.

Довод о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговорах, отклоняется, поскольку названные подателем жалобы обстоятельства со ссылкой на приговоры, не являются обстоятельствами, относящимися к передаче должнику спорного земельного участка и передаче ФИО3 прав (требований) к должнику.

Суды, оценив требование в части неустойки, пришли к выводу о том, что неустойка рассчитана верно, и, применив исковую давность по заявлению управляющего и участника должника, отказали во включении в реестр суммы неустойки, заявленной за пределами срока исковой давности.

Суды не установили оснований снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения должником обязательств. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

СудьиС.М. Илюшникова

Ю.В. Мацко