Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А42-5801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2022 года

Дело №

А42-5801/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А42-5801/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», адрес: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ», адрес: 184506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 707 247 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 06.11.2019 № 500/2019 (далее – Договор) за июль - декабрь 2020 года.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Теплосети взыскано 429 695 руб. 85 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать или принять новый судебный акт о взыскании 383 742 руб. 06 коп. долга. Податель жалобы не согласен с расчетом тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в межотопительный период, а также указывает, что истцом неправомерно не учтены отрицательные объемы ресурса, поставленного в периоды, предшествующие выходу из строя общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Теплосеть является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Мончегорске Мурманской области.

Разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2020 по делу № А42-775/2020.

Истец в период с июля по декабрь 2020 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, которая оплачена не полностью. По расчету истца задолженность составила 707 247 руб. 43 коп.

В расчете истцом использованы двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для населения, утвержденные постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15.12.2017 № 55/13 (в редакции постановления от 30.12.2019 № 59/3).

Теплосеть направила Обществу претензии от 23.10.2020, от 30.11.2020, от 26.12.2020 и от 25.01.2021 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Теплосеть представила расчет задолженности с учетом отрицательных значений объемом коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, согласно которому долг Общества составляет 429 695 руб. 85 коп.

Суды удовлетворили требования Теплосети в части, признав наличие на стороне ответчика 429 695 руб. 85 коп. задолженности.

Теплосеть судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом расчет горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, соответствует приведенной норме, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды установили, что в расчете задолженности, представленном истцом в ходе рассмотрения спора, учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды (содержание общего имущества), полученные в виде разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления. Такой расчет признан обоснованным и соответствующим правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Оснований для еще большего снижения размера задолженности у судов не имелось, поскольку предложенный ответчиком расчет среднемесячного объема горячей воды на содержание общего имущества и учет отрицательной разницы в многоквартирных домах, где приборы учета вышли из строя, не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А42-5801/2021, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова