Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-13478/2018

1788958/2018-192280(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года Дело № А55-13478/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 22.08.2018 – 29.08.2018 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭЛЕСИ" (г. Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явился; от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество "ЭЛЕСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" суммы основного долга в размере 2 466 591, 53 руб. (договор на поставку продукции № 440-019/16 от 25.03.2016г.), неустойки в размере 1 851 896,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 592 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.

От ответчика поступило ходатайство (вх. № 142821 от 21.08.2018г.) об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с обсуждением в настоящее время условий заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.08.2018г. объявлялся перерыв до 28.08.2018г. до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство (вх. № 145905 от 27.06.2018г.) о том, что в связи с не достижением согласия по вопросам заключения мирового соглашения с ответчиком, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28.08.2018г. объявлялся перерыв до 29.08.2018г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание

продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований (вх. № 147453 от 29.08.2018г.), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 2 466 591,53 руб.; - договорную неустойку в размере 246 569,15 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 566 руб., всего 2 749 816,68 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (далее ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ", заказчик, ответчик) и Акционерным обществом "ЭЛЕСИ" (далее АО "ЭЛЕСИ", исполнитель, истец) заключен договор на поставку продукции № 440-019/16.

Пунктом 1.1 договора на поставку продукции № 440-019/16 от 25.03.2016г. предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить, поставить (передать в собственность) и провести пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить оборудование и работы, в дальнейшем именуемое продукция.

Согласно п. 1.2. договора, сроки поставки, стоимость, условия оплаты и информация о грузополучателе продукции определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, 29.03.2016г. стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой исполнитель обязался поставить продукцию заказчику, стоимостью 5 664 283,20 руб., в том числе НДС 18%, а также провести пусконаладочные работы по БКЭС, стоимостью 186 994,60 руб., в том числе НДС 18%, а всего на общую сумму 5 851 277,80 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 29-30).

Согласно п.2 спецификации № 1 от 29.03.2016г., поставка производится при условии: аванс 15% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата 80% от стоимости оборудования осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с даты уведомления о готовности

товара к отгрузке. Отгрузка осуществляется в течение двух календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательная оплата (5% от стоимости оборудования) осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

30.03.2016г. заказчик в качестве аванса по договору перечислил исполнителю денежную сумму в размере 877 691,67руб. (л.д. 33).

24.05.2016г. письмом за исх. № 01-12-16/0147 АО "ЭЛЕСИ" уведомило ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о готовности к отгрузке оборудования и о необходимости оплаты в размере 4 681 022,24 руб. с НДС для дальнейшей отгрузки оборудования (л.д. 41).

24.05.2016г. ООО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" направило письмо в адрес АО "ЭЛЕСИ" с просьбой произвести отгрузку продукции по договору и гарантировало оплату до 24.06.2016г. (л.д. 42).

Истец по товарной накладной № 533 от 02.06.2016г. произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 5 664 283,20 руб. (л.д. 31-32).

Товар ответчиком был принят без замечаний, претензий.

Как указывает истец, срок оплаты по данному договору наступил 03.06.2016г., однако ответчиком окончательная оплата не произведена.

Письмами от 25.01.2017г. за исх. № 01-12-17/0012, от 21.02.2018г. за исх. № 01-12- 18/0034, от 18.04.2018г. за исх. № 01-12-18/0065 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность и неустойку (л.д. 50, 53, 56).

Ответчик письмом от 15.11.2016г. исх. б/н сообщил, что гарантирует оплату до 25.11.2016г., однако мер к погашению долга в указанные им сроки не принял (л.д. 43).

Также ответчик письмом исх. № 35 от 12.04.2017г. обязался произвести оплату оставшейся суммы 4 266 591,53 руб. до конца 2017 года (л.д. 52).

В период с 04.06.2016г. по 10.05.2018г. произвел частичную оплату за поставленной продукции на сумму 3 197 691,57 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-40)., задолженность составляет 2 466 591,53 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 01-12-16/0328 от 16.11.2016г. с требованием оплатить задолженность по договору и договорную неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44-49).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 04.06.2016г. по 10.05.2018г. в размере 246 569,15 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора на поставку продукции № 440-019/16 от 25.03.2016г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным арифметически не верно, поскольку истцом при расчете допущена арифметическая ошибка (2 466 591,53 х 10% = 246 659,15 руб.). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 246 569,15 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 592 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 2 713 160,68 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 36 566 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 566 руб.

Государственная пошлина в размере 8 026 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭЛЕСИ" (г. Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 713 160,68 руб., в том числе задолженность в размере 2 466 591,53 руб., неустойку в размере 246 569,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 566 руб.

Возвратить Акционерному обществу "ЭЛЕСИ" (г. Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля