Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А43-36224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36224/2016

г. Нижний Новгород 06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-936),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Урень, Нижегородская область,

о взыскании 1 381 207 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2016 № 27,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании 1 381 207 руб. 00 коп., в том числе 1 341 743 руб. 00 коп. долга по договору на поставку угля марки ДПК от 28.10.2015 № 035/2015, 39 464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 22.12.2016 и с 23.12.2016 по день оплаты долга, а также 26 812 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела оригинал счета № 97 от 10.12.2015.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме. Просил суд, в связи с тяжелым финансовым положением, дать рассрочку по оплате задолженности на 4 месяца, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля марки ДПК № 035/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию уголь каменный марки ДПК, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора и условиям спецификации (приложение №1) общая сумма договора составляет 1 341 743 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая сумма договора подлежит оплате покупателем в течение 180 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета покупателю. Счет выставляется поставщиком после передачи продукции покупателю, но не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 10.12.2015 № 0091462375/3000000769 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 341 743 руб. 00 коп. и выставил счет от 10.12.2015 № 97 для оплаты.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 341 743 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016 № 429 с просьбой в 7-дневный срок погасить долг, в том числе договорную неустойку по всем договорам, законную неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 1341743 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1341743 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 464 руб. 00 коп. за период с 07.09.2016 по 22.12.2016 и с 23.12.2016 по день оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) погашения задолженности судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно только после вступления судебного акта в законную силу на основании заявления должника с соблюдением порядка рассмотрения такого заявления, предусмотренного указанными процессуальными нормами

Государственная пошлина по иску составляет 26 812 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Урень, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 341 743 руб. 00 коп. долга, 39 464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 22.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 1 341 743 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также 26 812 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева