Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-50203/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-50203/20
03 февраля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 22.01.21 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.21 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "РУСАЛ Урал" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Завод промышленных конструкций" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



У С Т А Н О В И Л:

АО "РУСАЛ Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Завод промышленных конструкций" о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 22.01.21 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.21 г.

В материалы дела поступил апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Завод Промышленных Конструкций» (поставщик) и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (покупатель) заключен договор № ВгАЗ-Д-20-384 от 24.03.20 г., согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязалось принять и оплатить продукцию, изготовленную по чертежам согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Стоимость продукции (кожух катодный чертеж № АЛ278.10Д1.00СБ) по договору согласно спецификации составила 3 921 558,85 руб.

Срок поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора № ВгАЗ-Д-20-384 составила 70 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и спецификации.

Как указано в пункте 3.4 договора, а также пункте 1 спецификации к договору, поставка продукции осуществляется поставщиком до склада покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 12 договора, а именно, по адресу получателя работ (услуг) - «РУСАЛ Волгоград» (филиал АО «РУСАЛ Урал») 400006, <...>.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора считается дата поступления продукции на склад покупателя, проставленная в товарной накладной, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, дату подписания договора № ВгАЗ-Д-20-384 со стороны истца 01.04.20 г., а со стороны ответчика 06.04.20 г., продукция по договору должна была быть поставлена ответчиком не позднее 15.06.20 г.

Вместе с тем, поставка была осуществлена 11.09.20 г., что подтверждается соответствующей отметкой истца в универсальном передаточном документе (УПД) № 61 от 10.09.20 г.

Таким образом, просрочка поставки продукции по договору № ВгАЗ-Д-20-384 составила 88 дней.

Полагая, что на стороне возникла обязанность по оплате неустойки по договору, истец обратился в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям пункта 7.6 договора за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % стоимости не поставленной в срок продукции. Указанная неустойка взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки.

Как указано в пункте 7.7 договора, за просрочку поставки продукции в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Следующему расчету истца размер неустойки исчисляется следующим:

3 921 558,85 руб. * 10 % = 392 155,89 руб. (пункт 7.6 договора) + 3 921 558,85 руб. * 0,5 % * 88 дней = 1 725 485,89 руб. (пункт 7.7 договора) 2 117 641,78 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против заявленных требований поясняет, что поставка товара по договору была осуществлена не в установленный срок ввиду действия режима повышенной готовности и карантинных мер. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик возражает против удовлетворения требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81).

Пункты 7.6 и 7.7 договора фактически дублируют друг друга, устанавливая двойную ответственность поставщика за одно и то же нарушение.

При этом ответственность покупателя по договору значительно ниже – в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В данном случае суд полагает необходимым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ приняв во внимание в том числе доводы ответчика о невозможности поставить товар в установленный договором срок, в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с пандемией коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты.

Определяя сумму соразмерной неустойки суд полагает справедливым применительно к обстоятельствам настоящего дела руководствоваться процентом неустойки в размере двукратной ключевой ставки (8,5% годовых).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 365,09 руб. (3 921 558,85 руб. * 8,5% / 365 * 88).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 000 руб. по платежному поручению № 37762.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Судебные расходы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод промышленных конструкций" (ИНН <***>) в пользу АО "РУСАЛ Урал" (ИНН <***>) неустойку в размере 80 365,09 руб., а так же 17 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья М.В. Черножуков