Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-88692/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88692/17
26 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "БЛЭКБОРД М.О."

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЛЭКБОРД М.О." (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 541 085 руб. 28 коп. задолженности по договору №16 от 28.04.2014, 8 825 116 руб. 16 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицал, представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на иск, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 858 169 руб. 58 коп.

Истец против применения положений статьи 333 ГК РФ не возражал, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении №1 к настоящему договору, за плату уплаченную в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с п.3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании п.3.2 договора, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.3.4 договора, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п.3.5 договора, плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

На основании п.3.6 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В нарушение условий договора ООО «БЛЭКБОРД М.О.» обязательства по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций не исполнило.

Задолженность составила 12 541 085 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем суд, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности, ввиду их обоснованности и доказанности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника неустойки (пени).

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы Рекламораспространитель уплачивает Администрации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней, с даты получения соответствующей претензии Администрации.

Как следует из материалов дела, соответствующая претензия, предусмотренная п. 5.1. договора направлялась по адресу ответчика 30.06.2017, однако осталась без ответа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец на основании п.5.1 начислил неустойку в сумме 8 825 116 руб. 16 коп.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумму долга по договору составляет 12 541 085 руб. 28 коп.), в связи с чем размер неустойки снижен до 2 858 169 руб. 58 коп. с учетом представленного ответчиком контррасчета.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате обязательств, а также мнение истца.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 12 541 085 руб. 28 коп. задолженности, 2 858 169 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЛЭКБОРД М.О." в доход федерального бюджета 99 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева