Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А76-51528/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51528/2020
02 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области, о признании недействительным решения № 2355 от 02.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019, диплом от 10.06.1998, служебное удостоверение), от управления – ФИО3 (доверенность от 29.10.2020, диплом от 10.06.1998, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее – ответчик-1, управление) о признании недействительным решения № 2355 от 02.10.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на сумму 14 472 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству предпринимателя, привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – ответчик-2, отделение).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками представлены отзывы, в котором их податели указывают на пропуск предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, который подлежит исчислению с момента уплаты таких страховых взносов.

В судебном заседании представитель отделения и управления против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 26.03.2002 состоит на учете в управлении.

Согласно сведений реестров поступления платежей от страхователей, 15.01.2010, 07.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010, 17.05.2011, 17.01.2012, 06.04.2012 предпринимателем произведено перечисление страховых взносов и пени в сумме 14 472 руб. 76 коп., из которых:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии наемных работников за периоды до 2010 года в сумме 800 руб.,

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии наемных работников за 2012 год в сумме 13 594,60 руб.,

- страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии наемных работников в сумме 0,23 руб.,

- пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии наемных работников в сумме 45,37 руб.,

- пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии наемных работников в сумме 25,09 руб.,

- пени по страховым взносам наемных работников в ФФОМС в сумме 7,47 руб.

В последующем, предпринимателем в управление по ТКС представлялись расчеты по форме РСВ-1 за 2010 и 2016 годы (15.04.2010 и 25.01.2017 соответственно).

По причине наличия переплаты по страховым взносам и пени, управлением предпринимателю направлены уведомления от: 23.07.2012, 26.10.2012, 29.10.2014 (по ТКС и посредством почтовой связи).

Впоследствии предприниматель обратился в управление с заявлением от 28.09.2020 о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Решением отделения № 2355 от 02.10.2020 предпринимателю отказано в возврате страховых взносов и пени, в связи с истечением срока давности, о чем управлением сообщено предпринимателю в уведомлении № 15 от 05.10.2020.

Не согласившись с вынесенным решением отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.

На основании ст. 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

Правила, установленные ст. 26 Закона № 212-ФЗ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов (ч. 24 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В данном случае, согласно сведений реестров поступления платежей от страхователей, уплата страховых взносов и пени в сумме 14 472 руб. 76 коп. произведена предпринимателем 15.01.2010, 07.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2020, 17.05.2011, 17.01.2012, 06.04.2012.

С заявлением в управление о возврате страховых взносов и пени предприниматель обратился 28.09.2020, соответственно трехлетний срок подачи заявления о возврате страховых взносов и пени со дня их уплаты предпринимателем пропущен, а потому решение № 2355 от 02.10.2020 вынесено отделением при наличии законных оснований.

Вместе с тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 отражено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В данном случае, документальных доказательств наличия спорной переплаты не представлено.

Предприниматель сослался на то, что о наличии спорной переплаты по страховым взносам и пени он узнал при получении справки о состоянии расчетов от 15.09.2020.

В соответствии со ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1).

Согласно сведений реестров поступления платежей от страхователей, уплата предпринимателем страховых взносов в сумме 14 472 руб. 76 коп. производилась 15.01.2010, 07.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010, 17.05.2011, 17.01.2012, 06.04.2012.

Следовательно, при самостоятельной уплате страховых взносов страхователи могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.

Кроме того, об излишней уплате страховых взносов страхователи, как лица, самостоятельно исчисляющие и уплачивающие взносы, должны знать не позднее срока подачи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующие периоды.

Таким образом, предприниматель узнал об излишней уплате страховых взносов в момент их уплаты, то есть в 2012 году.

Кроме того, как указано управлением и отделением, о наличии спорной переплаты предпринимателю было известно также при подаче по ТКС расчетов по форме РСВ-1 за 2010 и 2016 годы (15.04.2010 и 25.01.2017 соответственно), в которых самим предпринимателем отражено наличие переплаты по страховым взносам в суммах 800 руб. и 13 594,60 руб.

Более того, предпринимателю о наличии переплаты по страховым взносам на сумму 0,23 руб., а также по пени на суммы 45,37 руб., 25,09 руб., 7,47 руб. управлением неоднократно сообщалось посредством ТКС и почтовой связи в уведомлениях от: 23.07.2012, 26.10.2012, 29.10.2014 (адрес направления идентичен адресу, указанному предпринимателем в тексте поданного в суд заявления).

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок в фонд или в суд, в ходе рассмотрения дела не приведено и из материалов дела не усматривается.

Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента получения справки о состоянии расчетов от 15.09.2020, не может быть принят во внимание, поскольку об обстоятельствах уплаты страховых взносов предприниматель не мог не знать при их перечислении, с учетом указанных выше обстоятельств.

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место только тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Однако, предпринимателем в отношении спорной переплаты положения ст. 78 НК РФ в части своевременного (в пределах трехлетнего срока с даты уплаты) обращения в фонд с заявлением о возврате либо в суд с исковым заявлением о возврате не соблюдены, а потому надлежащее соблюдение регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры со стороны предпринимателя не имело места.

Причем данные действия не совершались предпринимателем на протяжении значительного периода времени (практически 8 лет), в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Довод предпринимателя о том, что фонд не сообщал о фактах и суммах излишней уплаты страховых взносов, чем нарушил его право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований исчислять срок на обращение в суд с даты справки о состоянии расчетов от 15.09.2020 не имеется.

При этом, само по себе составление акта сверки между страхователем и страховщиком либо получение справки о состоянии расчетов не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Более того, использование своего права для обращения в фонд за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Соответственно, при наличии каких-либо сомнений касаемо переплаты, равно как и недоимки, заявитель имел все возможности обратиться в фонд с соответствующими заявлениями, за соответствующими разъяснениями, однако такие действия предпринимателем не совершались на протяжении значительного периода времени.

С учетом изложенного, подтверждено, что предприниматель с 25.01.2017 располагал сведениями о наличии всей спорной переплаты и о ее размере.

Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 15.12.2020, срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату истек.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на предпринимателя (платежное поручение № 878 от 08.12.20202).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников