Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А45-14063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14063/2017
г. Новосибирск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "КОТЭС - Сибирь" (ОГРН 1095404007962), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 216 212 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "КОТЭС - Сибирь" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Совелл" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 05-10/15 на выполнение проектных работ от 05.10.2015 в размере 38500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2016 по 06.06.2017 в размере 5 021 рублей 52 копеек, неустойки за период с 05.03.2016 по 06.06.2017 в размере 53 014 рублей 50 копеек; суммы задолженности по договору № 13-07/15 от 13.07.2015 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 17.11.2015 по 06.06.2017 в размере 6 574 рублей 43 копеек, неустойки за период с 25.11.2015 по 06.06.2017 в размере 69 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности по двум договорам в размере 0,3 % от неуплаченной суммы в день.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик указал на возможное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Совелл» ФИО3

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании отметил о возможном приостановлении производства по делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы представителя третьего лица суд отклоняет, поскольку пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом о приостановлении производства по делу не заявлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №05-10/15 от 05.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить корректировку и согласование с ОАО «НГТЭ» проектной документации ИТП шифр 10-08/10-ТМ.1, шифр 10/08/10-ТМ.2 по объекту: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 55 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 55 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.02.2016, а так же счетом-фактурой. Указанный акт подписан заказчиком 28.02.2016 без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 16 500 рублей, оплачиваемый в течение трех календарных дней с момента заключения договора. Окончательная оплата в сумме 38 500 рублей производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №13-07/15 от 13.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать и согласовать с ОАО «НГТЭ», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор рабочую документацию «Тепловая сеть от камеры УТ2 до объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 80 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 80 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.10.2015, а так же счетом-фактурой. Указанный акт подписан заказчиком 17.11.2015 без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора и предполагает, что оплата по договору производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата аванса по договору №05-10/15 от 05.10.2015 в сумме 16 500 рублей, а так же оплата выполненных по договору №13-07/15 от 13.07.2015 работ в сумме 40 000 рублей. Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 08.08.2016 (исх. № 107) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору №05-10/15 от 05.10.2015 в сумме 38 500 рублей, по договору №13-07/15 от 13.07.2015 в сумме 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 05-10/15 от 05.10.2015 за период с 05.03.2016 по 06.06.2017 в размере 53 014 рублей 50 копеек, неустойку по договору № 13-07/15 от 13.07.2015 за период с 25.11.2015 по 06.06.2017 в размере 69 600 рублей.

В силу пункта 7.3 договоров № 05-10/15 и № 13-07/15 в случае просрочки оплаты выполненных работ (пункт 4.2 договоров), подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с условиями договора, истец производит расчет неустойки

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 05-10/15 в размере 53 014 рублей 50 копеек, по договору № 13-07/15 в размере 69 600 рублей.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так же истец на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты по договору № 05-10/15 за период с 28.02.2016 по 06.06.2017 в размере 5 021 рублей 52 копеек, по договору № 13-07/15 за период с 17.11.2015 по 06.06.2017 в размере 6 574 рублей 43 копеек.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете законных процентов истец исходит из дат фактического подписания актов сдачи-приемки выполненных работ – 17.11.2015 и 28.02.2016. Суд находит данный расчет правомерным на основании следующего.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия заказчиком, что в настоящем случае было осуществлено путем подписания акта выполненных работ.

Как установлено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Руководствуясь изложенным, суд признает, что возникновение права на начисление законных процентов связано с фактом возникновения самого денежного обязательства, а не с просрочкой должника по его исполнению.

Исковые требования о взыскании законных процентов по договору № 05-10/15 за период с 28.02.2016 по 06.06.2017 в размере 5 021 рублей 52 копеек, по договору № 13-07/15 за период с 17.11.2015 по 06.06.2017 в размере 6 574 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "КОТЭС - Сибирь" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КОТЭС - Сибирь" (ОГРН <***>) по договору № 05-10/15 от 05.10.2015 сумму основного долга в размере 38 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2016 по 06.06.2017 в размере 5 021 рублей 52 копеек, неустойку за период с 05.03.2016 по 06.06.2017 в размере 53 014 рублей 50 копеек, неустойку с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3 % от неуплаченной суммы в день; по договору № 13-07/15 от 13.07.2015 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 17.11.2015 по 06.06.2017 в размере 6 574 рублей 43 копеек, неустойку за период с 25.11.2015 по 06.06.2017 в размере 69 600 рублей, неустойку с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3 % от неуплаченной суммы в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совелл" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 254 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова