Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-6628/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6628/2021
06 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 287 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2020, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2021, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 67 491 руб. 27 коп., пени в размере 2 206 руб. 45 коп., пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Определением суда от 11.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д.66-67).

Определением суда от 24.05.2021 указанное учреждение исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

Размер исковых требований неоднократно изменялся. Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до 74 287 руб. 12 коп., из которых задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 – 67 491 руб. 12 коп., пени за период с 01.02.2020 по 22.06.2021 – 6 795 руб. 85 коп., пени по день фактической уплаты задолженности.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что счета-фактуры выставлялись истцом в адрес ФАУ «ЦМТО ФПС», ликвидированного юридического лица, обязательства которого, перешли на ГУ МЧС по Челябинской области, однако в заключенном между истцом, ответчиком и ФАУ «ЦМТО ФПС» соглашении размер задолженности ФАУ «ЦМТО ФПС» не указан, в связи с чем, сумма долга ответчику не была известна, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.53-54,99-100).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФАУ «ЦМТО ФПС» (заказчик) был заключен договор энергоснабжения потребителя № 74010161002203 от 30.08.2019 (л.д.15-27), предметом которого является продажа исполнителем электрической энергии в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору и оказание услуг по передаче электроэнергии с привлечением третьих лиц, оплата заказчиком полученного электроснабжения (п. 1.1 договора).

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 16.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019, заключенным между ООО «Уралэнергосбыт» (Исполнитель), ФАУ «ЦМТО ФПС» (Заказчик-1), ГУ МЧС России по Челябинской области (Заказчик-2) в связи с невозможностью Заказчиком -1 выполнить взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период ноябрь 2019г. - декабрь 2019г., Стороны пришли к соглашению о замене Заказчика -1 по Договору энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019 на Заказчика-2 (л.д.28).

Согласно п. 2 Соглашения от 16.12.2019 Заказчик -1 передает свои права и обязанности Заказчику -2, а Заказчик - 2 принимает права и обязанности по Договору энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019 с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

В силу п. 3 Соглашения от 16.12.2019 все права и обязанности по Договору энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019 также переходят от Заказчика -1 к Заказчику -2 с согласия Исполнителя.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 16.12.2019 на дату заключения настоящего Соглашения Заказчик -1 исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период январь 2019 - октябрь 2019 года.

Заказчик -2 обязуется исполнить принятые на себя обязательства по Договору энергоснабжения №74010161002203 от 30.08.2019 до 31 января 2020 года (п. 5 Соглашения от 16.12.2019).

Согласно п. 6 Соглашения от 16.12.2019 оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019 (л.д.28).

Истец в период с ноября по декабрь 2019 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения №74010161002203 от 30.08.2019 осуществлял продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 30.11.2019, от 31.12.2019, на общую сумму 67 491 руб. 27 коп. (л.д.29-35), ответчиком оставленные без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 21.09.2020 № ЧО/01/128 истец обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (л.д.11-12).

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 74010161002203 от 30.08.2019, суд приходит к выводу о согласованности существенных для данного вида договоров условий и, как следствие, о его заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что права и обязанности Заказчика по указанному договору энергоснабжения перешли к ответчику по настоящему делу на основании Соглашения от 16.12.2019, включая обязательство по оплате задолженности по договору, существовавшей на момент заключения Соглашения в соответствии с п.п. 4,5 Соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате энергоснабжения, за период с ноября по декабрь 2019 года составляет 67 491 руб. 27 коп. (л.д.91).

Ответчик контррасчет не представил, как не представил и доказательств уплаты спорной задолженности полностью или в части в пользу ООО «Уралэнергосбыт».

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2019 года основано на законе, договоре, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 67 491 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за периоды с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 6 795 руб. 85 коп. (л.д.91).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Соглашения от 16.12.2019 на дату заключения настоящего Соглашения Заказчик -1 исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за период январь 2019 - октябрь 2019 года.

Заказчик -2 (ответчик по настоящему делу) обязуется исполнить принятые на себя обязательства по Договору энергоснабжения №74010161002203 от 30.08.2019 до 31 января 2020 года (п. 5 Соглашения от 16.12.2019).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за периоды с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 6 795 руб. 85 (л.д.76).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему не был известен размер задолженности, суд обращает внимание на то, что на момент заключения Соглашения от 16.12.2019 срок оплаты электроснабжения за ноябрь уже наступил, при этом согласно п. 4 Соглашения правопредшественник ответчика по договору исполнил обязательства по оплате электроснабжения за сентябрь-октябрь 2019 года. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, принимая на себя обязанность по оплате задолженности в срок до 31.01.2020, имел объективную возможность получить достоверные сведения о размере задолженности за ноябрь 2019 года как от ФАУ «ЦМТО ФПС», так и от ООО «Уралэнергосбыт». Что касается задолженности за декабрь 2019 года, счет-фактура за указанный период, вопреки ссылкам ответчика, выставлен к оплате ему, а не ФАУ «ЦМТО ФПС» (л.д.32).

С учетом указанных обстоятельств, в силу которых ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период, не могут быть приняты и доводы ответчика о недостаточном финансировании. Достаточных доказательств совершения всех необходимых действий по своевременному получению дополнительного финансирования в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 795 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 22485 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 788 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 67 491 руб. 27 коп., пени в размере 6 795 руб. 85 коп., всего 74 287 руб.12 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 788 руб. 00 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму основного долга 67 491 руб. 27 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.203 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru