Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А81-10780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10780/2019
г. Салехард
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение - гараж, площадью 480 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (от 20.01.2020) ;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: ЯНАО, <...> самовольной постройкой и обязании снести строение общей площадью ориентировочно 480 кв.м. От ответчика поступил встречный иск о признании права собственности на нежилое строение - гараж, площадью 480 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску по имеющимся документам.

Судебное заседание проведено с использованием видео-конференц связи через систему онлайн-заседаний.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ранее заявленные доводы, признает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: ЯНАО, <...> самовольной постройкой, на встречных требованиях настаивает.

В судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 10.09.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей, лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 278 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:13:010215:107, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 58-13 от 05.07.2013 года (далее -договор).

В соответствии с п. 1.3 договора вид разрешенного использования земель -земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей и автостоянок.

С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков, УМИ проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером 89:13:010215:107, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.05.2018.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, двухэтажное нежилое здание, обладающее признаками самовольной постройки, размером ~ 480 кв.м., размером 19,2 м х 25 м, стены здания выполнены из бетонных плит, частично обшиты металлосайдингом, установлены пластиковые окна, железные ворота.

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 07.12.2018 № 10/1238 16.03.2009 ИП ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: «гараж под кафе на 32 посадочных места» от 16.03.2009 № 89303000-РС-0209-09 на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:0003. Срок данного разрешения истек 16.10.2009. С заявлением о продлении разрешения на строительство ИП ФИО2 не обращалась, следовательно, с 16.10.2009 реконструкция объекта осуществлялась самовольно.

Земельный участок с кадастровым номером 89:13:010215:0003 разделен на 5 земельных участков, самовольно построенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107. За разрешением на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 ФИО2 не обращалась.

09.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 08.07.2018. Нарушения не были устранены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от 03.09.2018.

В соответствии с техническим заключением от 22.05.2019 № 190401-з/5 установлено, что постройка общей площадью 480 кв.м. отвечает требованиям (признакам) недвижимого имущества, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части разрешительных документов на строительство, строение является самовольной постройкой.

Управлением муниципального имущества повторно проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 08.11.2019, нарушения не устранены.

На основании указанных обстоятельств Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

В отзыве на встречный иск Администрация г. Муравленко указывает, что при документальном подтверждении ответчиком по первоначальному иску соответствия спорного объекта градостроительным нормам, отсутствия угрозы самовольно возведенным объектом жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, предпринимаемые меры к легализации объекта в том виде, в котором он возведен, против удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании на спорный объект права собственности не возражает

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия спорного нежилого строения на предмет его соответствия отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав смежных землепользователей (отсутствие нарушений границ отведенного земельного участка), а также отсутствии нарушений санитарных, пожарных норм, подтверждения степени завершенности объекта и его функциональное назначение.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, санитарным, пожарным, градостроительным нормам,

2. Соответствует ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, установленным СНиПам, какова степень завершённости объекта,

3. Нарушает ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, права смежных землепользователей, создаёт ли строение угрозу жизни и здоровью граждан,

4. Возможна ли эксплуатация нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, по назначению,

5. Возможно ли приведение нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, в состояние до реконструкции, 3 А81-10780/2019

6. Нарушает ли сохранение нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: <...>, защищаемых Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко публичных интересов,

7. Имеются ли нарушения границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 реконструированным объектом.

Указанная экспертиза была поручена ООО «Сургутский независимо-оценочный центр».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 020-07-15-050 от 20.07.2020 года. Экспертом были даны следующие заключения:

На вопрос № 1:

- нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина, находится на стадии строительства. В части выполненных работ соответствует строительным и пожарным нормам. Нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина нарушает требования градостроительных норм в части размещения нежилого строения за чертой красных линий.

На вопрос № 2:

- нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам). Ориентировочная степень завершенности объекта 70%.

На вопрос № 3:

- нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО. г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина нарушает права смежных землепользователей, так как выступает за красные линии, обозначающие территории общего пользования частью выступающей за плоскость фасада части помещения эркером на 215 см и углом здания на 50 см. Нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.

На вопрос № 4;

- Эксплуатация по назначению нежилого строения № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина - возможна.

На вопрос № 5:

Приведение нежилого строения № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина в состоянии до реконструкции возможна, но со значительными затратами. На вопрос № 6:

- сохранение нежилого строения № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина нарушает защищаемые Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко публичные интересы.

На вопрос № 7:

нарушение границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 реконструированным объектом имеются, так как объект выступает за красные линии, обозначающие территории общего пользования частью выступающей за плоскость фасада части помещения эркером на 215 см и углом здания на 50 см.

Ответчиком по первоначальному иску в суд представлены дополнения к встречному иску, в которых ответчик указывает, что предмет спора - самовольная постройка - возникла за 4 года до утверждения границ красных линий в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. При разработке проекта строительства линейных объектов на территории данных панелей органами власти было не учтено фактическое наличие объекта недвижимого имущества на данной территории. Следовательно, на момент возведения спорного строения ФИО2 не знала и не могла знать о наличии красных линий на территории строения. Кроме того, указывает, что смежных землепользователей, права которых могли бы быть нарушены - не имеется.

Помимо этого указывает, что на основании заявления ФИО2 от 31.03.2017 № 10-01-11/202 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:13:010215:107 был подготовлен градостроительный план № RU89001018-0583, предусматривающий место допустимого размещения объекта с отступами от границ земельного участка в 1м. Указанный градостроительный план имеется в составе проектной документации. подготовленной на объект. На основании заявления ФИО2 от 31.03.2017 № 10-01-11/202 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:13:010215:107 был подготовлен градостроительный план № RU89001018-0583, предусматривающий место допустимого размещения объекта с отступами от границ земельного участка в З м.

На основании Постановления Администрации города Муравленко от 09.03.2017 года № 87 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Муравленко в части газификации производственной и селитебной территории», разработан проект строительства линейных объектов на территории панелей, в том числе по ул. Губкина, панель № 15.

В настоящее время, газопровод, предполагаемый данный генеральным планом, уже выстроен ФИО2, введен в эксплуатацию, ИП ФИО2 предоставлен сервитут.

Ответвление от проектного газопровода произведено путем его подвода к спорному строению, и в дальнейшем - к соседнему строению на участке 89:13:010215:106. С помощью данного газопровода осуществляется отопление спорного строения, что подтверждается Заключением судебной экспертизы, в части самостоятельной системы отопления строения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит удовлетворить требования встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорную реконструкцию объекта самовольной.

Требование Управления о признании реконструированного объекта самовольной постройкой ИП ФИО2 признаётся и не оспаривается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что расположение объекта самовольной постройки нарушает границы проектируемых красных линий, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольная постройка не соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, но установив, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, отказывает Управлению в требовании о сносе указанной постройки. Суд исходил из следующего: в заключении эксперта содержится вывод о возможном приведении самовольной постройки в состояние до реконструкции, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. На основании изложенного, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Довод ИП ФИО2 о наличии сервитута не влечёт законность проведения реконструкции в обход установленного разрешительного порядка.

Из материалов дела следует, что заявлением о продлении разрешения на строительство ИП ФИО2 не обращалась, следовательно, отказа в выдаче соответствующего разрешения не выдавалось.

Таким образом, с 16.10.2009 реконструкция объекта осуществлялась самовольно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила, что предприниматель действительно осуществила реконструкцию не имея соответствующего разрешения, за которым не обращалась по причине отсутствия юридического образования.

Данный довод не является основанием для признания реконструированного объекта законным.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Статьей 1 Федерального закона "О землеустройстве" установлено, что землеустройство - это в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

В силу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве", пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, то в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение государственного кадастрового учета в соответствии с правилами, установленными статьей 70 настоящего Кодекса.

При установлении границ земельных участков (межевании) должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства (пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105).

Красные линии, расположенные на спорной территории, утверждены в установленном законом порядке.

Действия Администрации муниципального образования город Муравленко по определению границ красных линий предпринимателем ФИО2 в судебном порядке не оспорены, не признаны незаконными.

Таким образом, утвержденным проектом планировки территории были установлены территории общего пользования, а красными линиями определены их границы.

В данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть часть объекта расположена на части земельного участка, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования, а нахождение данного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на самовольную постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - признание объекта самовольной постройкой относятся на ИП ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой реконструированный объект: нежилое строение - гараж, площадью 480 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, <...>.

В удовлетворении требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе объекта: нежилое строение - гараж, площадью 480 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, <...> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение - гараж, площадью 480 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, <...> – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА.В. Крылов