Решение от 24 января 2020 г. по делу № А81-8972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8972/2019
г. Салехард
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 532 514 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрус» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 532 514 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу № А81-2234/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» были взысканы задолженность по арендной плате в сумме 448 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41 220 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 794 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего - 532 514 рублей 75 копеек.

В целях принудительного исполнения указанного выше решения 01.09.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 004117395, который был предъявлен последним в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 46657/15/89006-ИП.

В сентябре 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении организации - должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Имущества должника в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Согласно размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» сведениям из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.07.2017 (ГРН записи – 2172724422000).

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» обязательств по оплате задолженности по арендной плате, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2015 по делу № А81-2234/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении бывшего руководителя данного общества, являющегося одновременно его единственным участником, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом он указывает, что ответчик не предпринял мер к погашению задолженности ООО «Феникс», изменил место нахождение данного юридического лица, но необходимых условий для деятельности общества на новом месте не создал, перестал сдавать налоговую и прочую отчётность, самоустранился от руководства организацией, ведение обществом хозяйственной деятельности не поддерживал, с заявлением о банкротстве организации в арбитражный суд не обратился.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли фактическое прекращение деятельности ООО «Феникс» и сделали невозможным исполнение обязательств последнего перед истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 4 установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО «Феникс» задолженности, возникшей в 2014 году, и неисполнение руководителем ООО «Феникс» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, следует признать, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

При этом суд принимает во внимание, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

На основании имеющихся в деле доказательств признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Феникс» задолженности перед истцом, в действиях (бездействии) ответчика суд не усматривает.

Так как внесение арендной платы должно было осуществляться ООО «Феникс» в 2014 году, а изменение места нахождения произошло в ноябре 2015 года, сделать вывод о том, что именно действия ответчика по смене места нахождения должника повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, не представляется возможным.

Наличие у ООО «Феникс», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Неисполнение ООО «Феникс» обязанностей по сдаче налоговой и прочей отчётности, неведение ООО «Феникс» хозяйственной деятельности после изменения места нахождения - сами по себе неисполнение ООО «Феникс» обязательств перед истцом по внесению арендной платы не обуславливают.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 532 514 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова