Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А45-23864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23864/2020
г. Новосибирск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 11 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (630087, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп» (350072, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 493 653 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования №200318 от 18.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рублей,

установил:

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп» о взыскании пени в размере 476 699 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования №200318 от 18.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рублей, требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы не исполнением ответчика договора на изготовление оборудования от 18.03.2020 № 200318 в части спецификаций №1, №3.

06.10.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика в защиту своих прав, ссылается на недостоверность представленных истцом документов, полагает, что добросовестно выполнил обязательства, возложенные на него договором на изготовление оборудования №200318 от 18.03.2020, сообщает, что не подписывал протокол разногласий, также полагает, что истец исполнил обязательства по предоплате ненадлежащим образом, поэтому у общества с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп», не возникало необходимости изготавливать оборудование, обязанность самовывоза лежит на покупателе, который в свою очередь не смог во время забрать товар.

Исковое заявление содержит, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 04.09.2020 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 11.11.2020 было принято после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.11.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

18 марта 2020. между обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (далее ООО «Квадро Групп») именуемый производитель и обществом с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп» (далее – ООО «Джи Эр Ви Групп») покупатель заключен договор на изготовление оборудования № 200318 (далее – договор от 18.03.2020).

Согласно п. 1.1. договора от 18.03.2020 Производитель обязуется изготовить и передать Покупателю оборудование, а Покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование Производителю, на условиях настоящего договора. В пункте 2.1. стороны договора от 18.03.2020 согласовали, что изготовление оборудования осуществляется на основе подписанной сторонами Спецификации, Приложении № 1 к договору. Также пунктом 1.3. договора от 18.03.2020, стороны договорились, что оборудование по настоящему договору поставляется целиком.

Согласно документам, представленным в материалы дела, стороны подписали 3 Спецификации к договору на изготовление оборудования № 200318 от 18 марта 2020 г.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 03.04.2020 к договору от 18.03.2020, согласно которому в пункт 3 договор на изготовление оборудования № 200318 внесено изменение, согласно которому предоплата 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70% осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования. Пункт 5 изложен: доставка оборудования осуществляется транспортной компанией за счёт покупателя, согласованной покупателем в письменном виде. Протокол разногласий подписан как истцом, так и ответчиком.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался изготовить и поставить Оборудование, общей стоимостью 1 412 800 рублей, на указанную спецификацию ответчиком выставлен счет на оплату в размере 1 412 800 рублей, приложено платежное поручение № 346 от 20.04.2020 с доказательством предоплаты в размере 423 840 рублей со стороны истца, выставленного счета.

В соответствии со спецификацией № 2, ответчик обязался изготовить и поставить истцу 2 комплекта оборудования на общую сумму 2 825 600 рублей, по указанной спецификации ответчиком выставлен счет на оплату от 20.04.2020 № 37 на сумму 2 825 600 рублей, согласно платежному поручению № 368 от 21.04.2020 истцом внесена предоплата в размере 847 680 рублей.

По Спецификации № 3, ответчик обязался изготовить и поставить истцу 1 комплект оборудования на общую сумму 1 665 800 рублей, по указанной спецификации ответчиком выставлен счет на оплату от 24.04.2020 № 38 на сумму 1 665 800 рублей, согласно платежному поручению № 408 от 24.04.2020 истцом внесена предоплата в размере 499 740 рублей.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по спецификациям №1, №3 договора от 18.03.2020.

Согласно пункту 8.3. договора от 18.03.2020 в случае нарушения производителем по своей вине срока отгрузки оборудования, по письменному требованию уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести отгрузку оборудования по спецификациям № 1 и № 3, оплатить начисленную пеню.

24 августа 2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 200318 от 18.03.2020 с 23 сентября 2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответ на претензию истец не получил, отгрузка оборудования не произведена ответчиком до настоящего времени.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В спорной правовой ситуации судом установлено, что во исполнение договора от 18.03.2020 истцом произведена предоплата в размере 30% по спецификациям к договору от 18.03.2020 согласно выставленным счетам ответчиком:

- в соответствии со спецификацией № 1 произведена предоплата по платежному поручению № 346 от 20.04.2020 в размере 423 840 рублей со стороны истца, согласно выставленному счета;

- в соответствии со спецификацией № 2, произведена предоплата по платежному поручению № 368 от 21.04.2020 в размере 847 680 рублей, согласно выставленному счету;

- в соответствии со спецификацией № 3, произведена предоплата по платежному поручению № 408 от 24.04.2020 в размере 499 740 рублей, согласно выставленному счету.

Договор от 18.03.2020 расторгнут 23.09.2020, согласно спецификации № 1 срок направления уведомления о готовности товара не позднее 09.06.2020, спецификации № 2 срок направления уведомления о готовности товара не позднее 27.05.2020, с учетом того, что товар был вывезен покупателем 09.09.2020, согласно спецификации № 3 срок направления уведомления о готовности товара не позднее 01.06.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение договора составляют 476 699 рублей 60 копеек.

Представленные ответчиком возражения суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что протокол разногласий подписан обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности подписи или печати не представлено ответчиком, равно, как и не заявлено о фальсификации и проведении экспертизы. На основании изложенного, суд принимает представленную истцом копию прокола разногласий от 03.04.2020 в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из протокола разногласий, редакция протокола, установленная сторонами, касается всех спецификаций.

Довод ответчика о том, что оплата должна составлять 70% предоплаты по спецификации №1 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предприятие относится к организациям, деятельность которых (регулярные перевозки пассажиров трамваями) не была приостановлена или ограничена, что не смог исполнить обязательство из-за непреодолимой силы.

По мнению суда, ответчик не исполнил пункт 1.3 договора от 18.03.2020: не отгрузил оборудование целиком согласно спецификации №2. Судом установлено, что истец путем самовывоза забрал товар по спецификации №2, однако не целиком, довод ответчика о том, что в этом виновен сам истец, не уместив, товар в своем транспорте, признан судом не состоятельным, потому, как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно направлял истцу уведомление об отгрузке оставшихся комплектующих частей, равно как и других доказательств о невозможности отгрузки товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он уведомлял истца о готовности товара путем досудебных переписок и телефонных разговоров, признан судом не состоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления истца о готовности товара, так как это было сделано в отношении товара по спецификации №2.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, к спорной правовой ситуации применимо правило пункта 8.3 договора от 18.03.2020, позволяющее истцу требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженного оборудования за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки из расчёта 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного оборудования за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки, суд находит соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности, оснований для снижения неустойки не имеется.

Применительно к требованиям истца о взыскании 30000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Затраты истца, связанные с организацией судебной защиты подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № 1/1 от 10.08.2020, расходным кассовым ордером № 30 от 10.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена в расходным кассовым ордером № 30 от 10.09.2020 сумме 30000 рублей.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона), оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на Методических рекомендациях, суд считает чрезмерным расходы ООО «Квадро Групп» на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей и, учитывая объем оказанных услуг и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без представительства в заседаниях и возможностью знакомиться с материалами дела в режиме онлайн признает разумными расходы за составление 2 правовых документов (исковое заявление, возражения на представленный ответчиком отзыв) в размере 5000 рублей за документ, всего 10 000 рублей.

Итого, разумными и обоснованными суд признает расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда Новосибирской области от 18.09.2020 документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции должны быть представлены в срок до 30.10.2020.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Документы, поступившие в материалы дела после 30.10.2020, судом не рассматривались, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, равно как и причин невозможности представления указанных документов суду не представлено.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи ЭР ВИ Групп» (ИНН 2311247501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» (ИНН 5403011580) пени в размере 476 699 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования №200318 от 18.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков