Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-106618/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106618/19-151-923
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Кунижевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ»

к ответчику ООО «ДиалСтрой»

о взыскании 1 065 685 руб. 21 коп.

при участии от истца: представитель не явился

от ответчика: Сурский П.Г. по доверенности от 04.02.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 принято к производству исковое заявление АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» к ответчику ООО «ДиалСтрой» о взыскании неосновательного обогащения 910 078, 01 руб., процентов в размере 64 599, 40 руб., договорной неустойки в размере 91 007, 80 руб.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель ответчика не оспаривал размер аванса, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №АV-45 от 28.03.2016, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу свето-прозрачных конструкций, и устройству навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 81, стр. 8 в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренными сметами на производство изделий и работ.

Срок выполнения работ составляет 5 месяцев (п. 2.1 договора). Стоимость работ составляет 5 286 388, 82 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора, истцом осуществлены платежи на сумму 5 906 555, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №291, 298, 424, 439, 478, 540, 631, 623, 671, 168, 171.

В связи с неисполнением условий договора и нарушением сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. №336 от 28.10.2017, направленным 05.12.2017, идентификатор 12908517050691.

Поскольку ответчиком частично выполнены, а истцом работы приняты на сумму 5 067 453, 81 руб., оставшаяся часть аванса, в размере 839 101, 19 руб., после расторжения договора, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора, предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая составляет 3% от стоимости работ, но не более 10% от этой суммы за каждый день просрочки, до фактического выполнения.

Истом произведен расчет договорной неустойки за период с 04.09.2017 по 06.12.2017 в размере 83 910, 12 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 КГ РФ).

Истцом произведен расчет законной неустойки, подлежащей начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 839 101, 19 руб., за период с 07.12.2017 по 20.11.2018 в размере 59 679, 3 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрено ограничение ко взысканию неустойки в размере не более 10%.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчёт неустойки не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 307-310, 330, 333, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДиалСтрой» в пользу АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 910 078 руб. 01 коп., неустойку в размере 91 007 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 599 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 910 078 руб. 01 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская