Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-8526/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8526/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН: 1024702048381);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Профит" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.9А, ОГРН: 1027804882038);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Профит» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:11:0101054:60 площадью 10175+/-20 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, <...>, за период с 19.10.2008 по 13.11.2018 в размере 2 035 557,53 руб.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Представитель Комитета представил копию истребованного определением от 30.04.2019 заявления Общества от 07.07.2014 о предоставлении земельного участка, поддержал требования в полном объеме. Представитель Общества относительно их удовлетворения возражал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в совокупности образующие двухэтажное здание корпуса №1, расположенное по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:11:0101054:60 площадью 10175+/-20 кв.м. Данный земельный участок выкуплен Обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2018.

Полагая, что с момента приобретения прав на здание до выкупа земельного участка Общество пользовалось им, Комитет направил последнему претензию от 31.10.2018 № 1841, не получив ответа, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований считать ответчика плательщиком земельного налога не имеется до регистрации права собственности на земельный участок.

Бездействие уполномоченного органа по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от внесения платы в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд 30.01.2019, в связи с чем ответчик полагает, что за период до 30.01.2016 исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, взысканию с Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 30.01.2016 по 13.11.2018.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка, а не из занятой непосредственно периметром фундамента объекта.

Так, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиками земельного участка определенной площадью.

Вместе с тем, надлежащих доказательств такого использования в спорный период Комитетом в материалы дела не представлены.

Выкуп Обществом земельного участка площадью 10175+/-20 кв. м не освобождает истца от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в настоящем деле, учитывая, что ответчик факт использования земельного участка площадью 10175+/-20 кв. м оспаривает.

Между тем, истцом не доказано, что в спорный период весь образованный земельный участок использовался только ответчиком, доступ на участок иных лиц был ответчиком ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету платы исходя из площади земельного участка под обрезом здания (5731,70 кв.м) с Общества следует взыскать 319718,94 руб. неосновательного обогащения за период с 22.01.2015 по 27.04.2016.

Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен.

Судом проверен представленный расчет и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профит» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 319718,94 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профит» в доход федерального бюджета 5211 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.