Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-15272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-15272/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 248 459 руб. 02 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 №82/12 за период с февраля 2018 года по август 2018 года, 27 142 руб. 05 коп. пеней за период с 27.03.2018 по 30.09.2019 в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в период с февраля 2018 года по август 2018 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее по тексту – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – ответчик, управляющая организация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 117 865 руб. 17 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2018 года, 3 005 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 №82/12.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление было принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

Определением от 05.07.2019 в связи с заменой судьи дело передано на рассмотрение судьи Ланды О.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Определением от 09.07.2019 по делу № А03-78/2019 (судья Городов А.В.) к делу № А03-15272/2018 присоединено дело № А03-78/2019 по иску водоканала к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 №82/12 за период с мая 2018 по август 2018.

С учетом объединения дел от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 248 459 руб. 02 коп. задолженности за период с февраля 2018 года по август 2018 года, 33 655 руб. 33 коп. пеней.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в своих расчетах не учитывает, что по ряду МКД общедомовые приборы учета были выведены из эксплуатации, в связи с чем размер платы должен определяться в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кроме того, истцом не учитываются по ряду домов отрицательные значения ОДН, в связи с чем размер обязательств управляющей компании по оплате оказанных услуг подлежит уменьшению на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Также ответчик возражал относительно порядка расчета пеней, сославшись на то, что спорный договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 3.6. договора ресурсоснабжения изложен в следующей редакции: расчет за холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды УО производит ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные возражения, представил альтернативный расчет задолженности и пеней.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности в границах муниципального образования город Бийск» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Ответчик осуществляет деятельности в сфере управления многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися в г. Бийске.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уютное жилье» (с 15.06.2018 переименовано в ООО «Горизонт») и водоканалом был заключен договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 г. для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), предоставляемыми на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость коммунального ресурса расчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенном законодательством Российской о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 3.6 Договора установлено, что расчет за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды Ответчик, производит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 3.7 Договора УО ежемесячно получает в РСО не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, счет-фактуру и Акт об оказании услуг, подтверждающие объемы водоснабжения, потребленные на общедомовые нужды. УО обязуется в 5-тидневный срок подписать и возвратить РСО указанный Акт.

В случае неполучения и (или) невозврата подписанного Акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в Акте, считаются принятыми УО.

В период с февраля 2018 года по август 2018 года истец оказывал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 248 459 руб. 02 коп. согласно представленному расчету истца.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательствам Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Пункт 6.1. статьи 14 Закона о водоснабжении устанавливает, что тарифы в сфере водоотведения, используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ учет количества израсходованной холодной питьевой воды производиться по показаниям средств измерений, установленных у ответчика в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124 от 14.02.2012, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 21(1) Правил № 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете не учтено, что в отношении ряда МКД в период с сентября по декабрь 2017 года общедомовые прибору чета были выведены из эксплуатации, по ряду МКД – введены в эксплуатацию. Общедомовой прибор учета по холодной воде в многоквартирном доме по ул. Воинов-интернационалистов, д. 90 в г. Бийске введен в эксплуатацию по настоящее время.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды|за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по помазаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не 6 менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что суммы, выставленные к оплате за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, подлежат корректировке на основании указанного положения закона с учетом периода нахождения общедомовых приборов учета в нерабочем состоянии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при составлении расчета истцом не учтено наличие отрицательных значений ОДН в отношении определенных МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В материалы дела МУП г. Бийска «ЕРКЦ» представлена первичная информация об объемах потребления, начисления и оплатах по холодной воде за спорный период.

В приложении № 2 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 09.12.2016 № 496 утверждены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Водоканал» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2016-2018 годы, в соответствии с которым в рассматриваемый период времени действовал тариф 19,10 руб.

На основании указанных данных, а также показаний ОДПУ, с учетом данных о выводе/вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодно воды, с учетом отрицательных значений ответчиком произведен контррасчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс за февраль - август 2018 года.

По расчету ответчика за февраль 2018 задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 11 965,82 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 12 136,60 руб. составила 24 102,42 руб.

Март 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 12 018,81 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 12 136,60 руб. = 24 155,41 руб.

Апрель 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 35 044,30 руб. + задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 12 136,60 руб. = 47 189,90 руб.

Май 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 13 786,68 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 11 543,22 руб. = 25 239,90 руб.

Июнь 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 22 354,12 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 11 543,22 руб. = 33 897,34 руб.

Июль 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 27 905,63 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 11 986,44 руб. = 39 892,07 руб.

Август 2018 г.: задолженность за услуги по подаче холодной воды на СОИ 19674,93 руб. и задолженность за услуги по отведению в целях СОИ 11 986,44 руб. = 31 661,37 руб.

Всего за спорный период задолженность за услуги по подаче холодной воды и водоотведению составила 226 138 руб. 35 коп.

Проверив контррасчет задолженности, суд установил, что данный расчет произведен на основании первичной документации об объемах потребления, начисления и оплатах по холодной воде за спорный период времени, представленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», с учетом данных о выводе/вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды, а также с учетом отрицательных значений ОДН.

При составлении расчета ответчиком учтено, что общедомовой прибор учета по ул. Воинов-интернационалистов, д. 90 в г. Бийске в феврале - апреле 2018 г. не был введен в эксплуатацию, вследствие чего, в феврале - апреле 2018 года расчет объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды по МКД № 90 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Бийске необходимо производить исходя из норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды.

В феврале 2018 года был выведен из эксплуатации общедомовых прибор учета по холодной воде по адресу многоквартирного дома в <...>, находящегося под управлением ответчика, вследствие чего расчет произведен исходя из среднемесячных показаний. Общедомовой прибор учета по данному адресу был введен в эксплуатацию 14.02.2018 г., что подтверждается прилагаемым актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от соответствующей даты. Таким образом, в феврале 2018 г. расчет объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в январе 2018 г. по МКД № 78 по ул. Социалистическая в г. Бийске необходимо производить также исходя из среднемесячных показаний.

Общедомовой прибор учета по ул. Чайковского д. 118 в г. Бийске был выведен из эксплуатации 20.09.2017 и введен в эксплуатацию 20.02.2018, что подтверждается прилагаемым актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от соответствующей даты. Вследствие чего, объем холодной воды, потребленный на содержание общего имущества в данном МКД, с октября 2017 года по декабрь 2017 года должен рассчитываться из исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, а объем коммунального ресурса в январе - в феврале 2018 года - исходя из норматива. Объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в феврале 2018 г. по МКД № 118 по ул. Чайковского в г. Бийске необходимо производить исходя из утвержденного норматива, поскольку общедомовой прибор учета по данному адресу введен в эксплуатацию 20.02.2018.

Общедомовой прибор учета по ул. Спекова, д. 8/1 в г. Бийске был выведен из эксплуатации 01.12.2017 и введен в эксплуатацию с 28.02.2018, вследствие чего в январе 2018 года необходимо производить расчет объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя среднемесячного потребления.

В марте 2018 года по ул. Матросова, д. 47 в г. Бийске истцом в уточненном расчет задолженности учитывается отрицательное значение ОДН только в феврале 2018 года, при этом не учитывается отрицательное значение в январе 2018 года, что нашло отражение в контр расчете ответчика.

Согласно показаниям прибора учета по ул. Социалистическая, д. 78 в г. Бийске, переданным ответчиком МУП «ЕИРКЦ г. Бийска» в марте 2018 года, объем потребления холодной воды составил 353 м3, индивидуальное потребление составило 317,693333 м3, соответственно объем на ОДН в указанном периоде равен 35,306667 м3. Истцом же необоснованно предъявляется к оплате 239,973 м3.

Общедомовой прибор учета по ул. Спекова, д. 8/1 в г. Бийске был введен в эксплуатацию с 20.02.2018, вследствие чего в марте 2018 года необходимо производить расчет объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя показаний прибора учета.

Общедомовой прибор учета по холодной воде был выведен из эксплуатации, в том числе по адресу ул. Спекова, д. 8 с 21.12.2017, вследствие чего в марте 2018 расчет необходимо производить исходя из среднемесячных показаний.

В июле 2018 года по ул. Ленинградская, д. 28 в г. Бийске истцом в уточненном расчет задолженности учитывается отрицательное значение ОДН только в июне 2018 года, при этом не учитывается отрицательное значение в мае 2018 года, что нашло отражение в контррасчете ответчика.

В июле 2018 года по ул. Ломоносова, д. 29 в г. Бийске истцом в уточненном расчет задолженности учитывается отрицательное значение ОДН только в июне 2018 года, при этом не учитывается отрицательное значение в мае 2018 года, что нашло отражение в контррасчете ответчика.

В августе 2018 года по ул. 8 марта, д. 6/2 в г. Бийске истцом в уточненном расчет задолженности учитывается отрицательное значение ОДН только в июле 2018 года, при этом не учитывается отрицательное значение в июне 2018 года.

Согласно показаниям прибора учета по ул. Ленинградская, д. 28 в г. Бийске, переданным ответчиком МУП «ЕИРКЦ г. Бийска» в августе 2018 года, объем потребления холодной воды составил 395 м3 (начальные показания 2247 - конечные показания 2642), индивидуальное потребление составило 369,221288 м3, соответственно объем на ОДН в указанном периоде равен 25,7787712 м3. С учетом отрицательного значения ОДН в июле 2018 года (-1,6395063), ОДН в августе 2018 года по указанному адресу равен 24,1392057 м3. Истцом же необоснованно предъявляется к оплате 87,529 м3.

В августе 2018 года по ул. Ленинградская, д. 91/1 в г. Бийске истцом в уточненном расчет задолженности учитывается отрицательное значение ОДН только в июле 2018 года, при этом не учитывается отрицательное значение в июне 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 226 138 руб. 35 коп., в остальной части отказывает за недоказанностью.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Вместе с тем истец производит расчет пеней в соответствии со сроком, установленным п. 3.6. договора ресурсоснабжения, не принимая во внимание измененный срок оплаты, установленный протоколом разногласий.

В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки в сумме 23 807 руб. 45 коп.

Проверив представленный ответчиком собственный расчет пеней суд находит его составлен верным, на сумму имеющейся задолженности, с учетом срока оплаты, установленного в протоколе разногласий к договору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 23 807 руб. 45 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим ответственность управляющих организаций, приобретающих ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося управляющей организацией, с которых неустойка подлежит взысканию определенный период в более низком размере.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчику неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает сторон пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 275 601 руб. 07 коп. (госпошлина 8512 руб.), на истца – 792 руб. (9,31%), на ответчика – 7720 руб. (90,69%) в пользу истца 1208 руб. В доход федерального бюджета РФ взысканию подлежит госпошлина с ответчика в сумме 6512 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 226 138 руб. 35 коп. задолженности, 23 807 руб. 45 коп. пеней, всего 249 945 руб. 80 коп., а также 1208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6512 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда