Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А50-38719/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38719/2019
03 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в общей сумме 267 843 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецмонтаж» в виде взыскания денежных средств в сумме 267 843 руб. 98 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв (вх. от 13.08.2020), просит отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралспецмонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.04.2014, с момента регистрации единственным участником ООО «Уралспецмонтаж» являлся ФИО1, с 21.10.2015 – его директором (л.д. 26-32).

13.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Уралспецмонтаж».

15.04.2019 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации указанного общества, сведения о вышеуказанном решении внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-8658/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Уральский ЖБК» взыскано денежных средств на общую сумму 267 843 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 259 650 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 193 руб.

На основании указанного решения 02.07.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017206904, который 15.07.2019 предъявлен обществом «Уральский ЖБК» в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

25.07.2019 ООО «Уральский ЖБК» в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю подано возражение относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Уралспецмонтаж».

Письмом от 26.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю сообщила ООО «Уральский ЖБК» о том, что возражение относительно исключения ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ подано с нарушением установленного законом срока и не является основанием для прекращения процедуры исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, указав, что решение о предстоящем исключении ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2019 № 15.

05.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Уралспецмонтаж» перед истцом задолженности в сумме 267 843 руб. 98 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Уралспецмонтаж» в связи с бездействием ответчика, являющегося единственным участником и директором общества и допустившего исключение данного общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что исключение ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестного поведения его директора ФИО1, не предоставившего достоверные данные о месте нахождения ООО «Уралспецмонтаж» и не предпринявшего действий для предотвращения его исключения из ЕГРЮЛ после публикации регистрирующим органом соответствующего решения.

Истец указал, что указанное неправомерное бездействие повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-8658/2019, а также возникновение у истца убытков в указанной сумме.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Уралспецмонтаж», не исполнившего свои обязательства перед ООО «Уральский ЖБК» по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, истец считает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецмонтаж» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецмонтаж» не имеется, поскольку не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пояснил, что он принимал все зависящие меры для недопущения банкротства и выплаты задолженности контрагентам, например, 31.08.2015 по делу № А50-14160/2015 по иску ООО «Уралспецмонтаж» с ООО ТорговоПроизводственная Фирма «ПАССАЖ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Уралспецмонтаж» была взыскана задолженность в сумме 6 455 301 руб. 00 коп., которой было достаточно, чтобы удовлетворить всю имеющую кредиторскую задолженность ООО «Уралспецмонтаж», но должник ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» было признано банкротом определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу № А50-26343/2015, в отношении ООО «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» была введена процедура наблюдения.

Кроме того, указал, что в решении налогового органа, на основании которого общество исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют ссылки на установление вины руководителя должника, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков. Считает, что само по себе наличие решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ общества не свидетельствует о возникновении совокупности условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности при неподаче заявления о банкротстве должника в суд.

Отметил, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием руководителя и убытками, что большая часть задолженности в сумме 1 913 868 рублей по договору с истцом была последнему выплачена, платежи поступали истцу до мая 2016 года по мере финансовой возможности, директор не уклонялся от обязанности по оплате задолженности. Ссылается на то, что банкротство ООО «Уралспецмонтаж» было вызвано не действиями руководителя, а иными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. С учетом изложенного ответчик просит отказать ООО «Уральский ЖБК» в иске либо снизить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «Уралспецмонтаж» и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец (в судебном заседании устно) указывает на недобросовестность и неразумность действий директора, выразившихся в том, что ответчик осуществлял расчеты с другими кредиторами кроме истца, не предпринял действий по внесению сведений о достоверности адреса регистрации общества, не заявил возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, перестал осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Уралспецмонтаж», фактически бросив его, не оплатив долг истцу, создал новое общество «Вертикаль» (ИНН <***>) с аналогичным видом деятельности, кроме того ФИО1 06.02.2019 зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя с таким же аналогичным видом деятельности, что и у исключенного из ЕГРЮЛ общества (л.д. 60-65).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету общества (стр. 1495, 1473, 1435, 1436, 1454, 1455, 977, 986, 1369 и т.д.), из которого следует, что при наличии задолженности перед истцом, ответчик выплачивал себе заработную плату, беспроцентные займы, перечислял имеющиеся на счете общества в достаточном количестве денежные средства другим кредитора, а также себе на карту, тогда как мог частично оплачивать долг перед истцом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

С учетом приведенных истцом доводов и анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства связаны между собой во времени и свидетельствуют о виновных действиях ответчика по замещению ООО «Уралспецмонтаж» в деловом обороте новым обществом, по уклонению от выплаты истцу имеющейся задолженности, подтвержденной решением суда, при наличии у общества-должника достаточных для этого денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчику было известно о наличии обязательства по выплате истцу спорных денежных средств и он уклонялся от их выплаты, подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что недобросовестность действий ответчика также выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, а также выразилось в намеренном не представлении достоверных сведений об адресе регистрации общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ регистрирующим обществом в административном порядке, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действия (бездействия) ответчика повлекли исключение ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика как единственного участника и директора общества «Уралспецмонтаж» при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и вывода денежных средств со счета общества, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с 2016 г. задолженности, от исполнения решения суда, которым взыскана данная задолженность, при наличии в обществе достаточных для оплаты задолженности денежных средств, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «Уралспецмонтаж» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 267 843 руб. 98 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецмонтаж» (п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 267 843 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.