Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-12366/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12366/2022
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал плюс" (адрес: Россия 394088, Воронеж, Воронеж, бульвар Победы 29, оф. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИ.СУ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, пом. 2, оф. 37, ОГРН: <***>);

не соответствующие действительности сведения с сайта, восстановив рейтинговую оценку

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 20.08.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик) признать ненадлежащим исполнении сублицензионного договора и об обязании совершить определенные действия: удалить с сайта "www.ati.su" не соответствующие действительности сведения в отношении истца, восстановить рейтинговую оценку истца в виде звезд и баллов, до присвоении ему статуса клон.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что пользование сайтом является добровольным, бесплатным и осуществляется на основании иного договора с иным юридическим лицом, ответчик не нарушал условия сублицензионного договора – истец не предоставил доказательств нарушения договора, также истец не указал нормы права, на основании которых суд должен обязать ответчика восстановить звезды и баллы у истца.

Исследовавматериалынастоящегодела, оценивсобранныепо делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами по делу был заключен договор присоединения к сублицензионному договору

В обоснование заявленного иска, истец фактически ссылается на правила сайта, оспаривает рейтинг, цвет и количество звезд, цвет и количество баллов, которые не предусмотрены сублицензионным договором: истец не указывает пункты сублицензионного договора, которые предусматривают оспариваемые сведения, в тоже время ссылается на правила сайта, которые основаны на ином договоре с истцом с иным юридическим лицом.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сведения нарушают деловую репутацию истца. По мнениюответчика,оспариваемые сведения не позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку не является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в отношении участников форума, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если безуничтожениятакихэкземпляровматериальныхносителейудаление соответствующей информацииневозможно.

Если сведения,порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Законодательство РФ не запрещает распространение негативной информации. Запрет касается лишь порочащей информации. Точно также законодательство РФ не содержит запрета на возможность высказывания оценочной информации: баллы, их цвет, звезды, их цвет и количество – являются оценочной информацией, которые позволяют оценивать аккаунты (а не юридические лица) в соответствии с правилами сайта.


Ответчик полагает, что предметом сублицензионного договора является доступ к базе данных. Как следует из искового заявления и пояснений истца, претензий по доступу к базе данных, т.е. претензий по сублицензионному договору, у истца нет.

Истец также не приводит нормы права, на которых основаны его требования о восстановлении баллов и звезд определенного количества и определенного цвета, и не приводит условия договора, которые, по его мнению, нарушил ответчик, изменив количество баллов и звезд и их цвет.

Как следует из пояснений истца ответчика, ответчик не размещал на сайте какой-либо информации об истце и не обязан был это делать, т.к. по условиям сублицензионного договора ответчик лишь должен был предоставить истцу доступ к базе данных, размещенных на сайте, путем предоставления логина и пароля. Каких-либо иных обязательств о размещении информации об истце на сайте у ответчика нет.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: "решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотябы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Ответчик не нарушал деловую репутацию истца и не размещал какой-либо информации об истце на сайте.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввих совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судомнарядусдругими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.