Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А42-3205/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-3205/2022

30.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (тер. Мурманск-17, д. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (наб. Северной Двины, д. 71, к. 1, оф. 308, г. Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 949 879,09 руб. основного долга по договору от 04.10.2021 № 213/4359-Д и 3 428 090,56 руб. неустойки.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил; представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на отсутствие основного долга, в связи с произведенной 14.01.2022, 11.02.2022 и 11.04.2022 оплатой, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд не представил.

До начала судебного истец письменно уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 791 483,69 руб., начисленную за период с 17.12.2021 по 11.04.2022.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв на иск и заявление об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение (изменение) исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор № 213/4359-Д на оказание ледокольных услуг (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.2021) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, при наличии технической возможности, исходя из коммерческих планов, обязался оказать комплекс возмездных услуг по ледокольной проводке судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика (судно/судно заказчика), в акватории Северного морского пути (далее – СМП) в период с 04.10.2021 по 20.12.2021 в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути и условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору согласованы в разделах 8, 9 Договора соответственно.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с заявками Заказчика от 12.10.2021, от 30.10.2021 и от 31.10.2021 истец оказал следующие услуги:

- в период с 11.11.2021 по 07.12.2021 – по ледокольной проводке т/х «Северный проект» в акватории СМП на сумму 19 043 015,57 руб.;

- в период с 22.11.2021 по 07.12.2021 – по ледокольной проводке т/х «Турухан» в акватории СМП на сумму 13 599 590,40 руб.

- в период с 22.11.2021 по 07.12.2021 – по ледокольной проводке т/х «РЗК Константа» в акватории СМП на сумму 11 307 273,12 руб.; оформил и направил ответчику по электронной почте акты от 07.12.2021 №№ 394, 396, 398, счета-фактуры от 07.12.2021 №№ 1025, 1027, 1029, счета на оплату от 07.12.2021 №№ 890, 892, 893.

Принятые услуги по Договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму неустойки, начисленную на основании пункта 11.2 Договора за общий период с 17.12.2021 по 11.04.2022 в размере 2 791 483,69 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 11.2 Договора за просрочку платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2021 по 11.04.2022 в размере 2 791 483,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных официальных разъяснений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по оплате оказанных услуг к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная Договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный условием пункта 11.2 Договора размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а равно о получении кредитором необоснованной выгоды и, следовательно, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при заключении Договора разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось, процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки оплаты, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком не опровергался, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае заявленная истцом неустойка в сумме 2 791 483,69 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на умышленное увеличение истцом суммы неустойки ввиду позднего обращения в суд, является несостоятельной ввиду следующего.

Претензией от 21.01.2022 № 213-14.30/5/2022-ПРЕТ, полученной ответчиком 03.02.2022, истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по оплате долга по Договору и предложил последнему в течение 20-ти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, а также перечислить неустойку, рассчитанную по состоянию на 11.01.2022. Названные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца, однако ответчик, осведомленный о применении к нему ответственности в виде начисления неустойки за не исполненное в срок обязательство, не предпринял мер не допустить увеличение суммы неустойки. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом случае приступив к исполнению договорных обязательств, взятых на себя добровольно, ответчик принял риск предпринимательской деятельности, при осуществлении которой стороны должны быть готовы к наступлению как позитивных, так и негативных последствий в рамках заключенного договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.03.2022 № 1972 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 200 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с уточнением (уменьшением) размера исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 36 957 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, а 163 043 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойку в сумме 2 791 483,69 руб., а также судебные расходы в сумме 36 957 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 1972 государственную пошлину в сумме 163 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.