Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А42-3153/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3153/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «СевТехИнвест» о взыскании, 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 587 769,16 рубля штрафа.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года подписан без возражений, работы выполнены в полном объеме, согласно данным ФГБУ «Мурманское УГМС» в период с 01.12.2017 по 24.12.2017 на территории г. Кандалакша выпадали осадки в виде снега. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство общества «СевТехИнвест» об отложении предварительного заседания отклонено судом как необоснованное. Явка представителя не признана обязательной, возражения ответчика изожжены в отзыве.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, 24.01.2017 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01, во исполнение которого общество обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 31 755 383,16 рубля. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в декабре 2017 года в размере 2 300 000 рублей.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

14 декабря 2017 года заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 14.12.2017 № 1206 обществу предложено устранить недостатки до 15 декабря 2017 года.

В письме от 15.12.2017 общество уведомило заказчика об устранении недостатков, перечисленных в письме управления от 14.12.2017.

15.12.2017 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, не расчищены от снежных масс тротуары на ул. Кировская аллея на участке от перекрестка до школы № 9, на ул. Кандалакшское шоссе от перекрестка с ул. Чкалова до КАЗа, на проезде от ул. Кировская д. 29 до ул. Спекова д. 12.

31.12.2017 стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг, оказанных в декабре 2017 года, составила 2 300 000 рублей. Услуги оплачены поручением от 8 февраля 2018 года № 602152.

В претензии от 20.12.2017 управление потребовало добровольно оплатить 1 587 769,16 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

Учитывая изложенное, заказчик не был обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Выпадение осадков в виде снега в период с 01.12.2017 по 24.12.2017 не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданским прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в декабре 2017 года.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение штрафа в размере 5 % от договорной стоимости услуг за декабрь 2017 года. Штраф составит 115000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2017 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 13.03.2018 № 831963 истец перечислил в федеральный бюджет 28878 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 115000 рублей штрафа и 2091 рубль 59 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин