Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-44141/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44141/2020
г. Челябинск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 371 141 рублей 62 копеек,

в отсутствие явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании неустойки в размере 1 371 141 рублей 62 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 4.2 договора подряда № 10013387 от 01.01.2015 по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовый конверт возврата, почтовое уведомление (л.д. 76-77, 80, 93-94).

17.11.2020 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 81).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10013387 (далее по тексту — договор) на выполнение работ согласно приложениям к договору (согласно пункту 1.2. договора приложения являются неотъемлемой частью договора) (далее – договор; л.д. 14-20).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

27.03.2015 стороны подписали приложение № 20104631 к договору на выполнение работ (л.д. 22).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2015, также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

20.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2015 (л.д. 23).

31.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору о продлении срока сдачи работ по приложению до 30.06.2016 (л.д. 24).

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2016, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2016 (л.д. 25).

01.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору о продлении срока действия договора до 30.06.2016, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 30.06.2016 (л.д. 26).

01.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2017, а также продлении срока сдачи работ по приложению до 31.12.2017 (л.д. 27).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп. (л.д. 28-34), № 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. (л.д. 35-48), всего на сумму 23 838 322 руб. 24 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1219 от 29.09.2017, № 1804 от 21.12.2017 (л.д. 49-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-25408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 24 054 047 руб. 48 коп. по договору подряда № 10013387 от 01.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-25408/2018 установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда № 10013387 от 01.01.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 810 от 30.12.2016 на сумму 215 725 руб. 24 коп., № 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп., № 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. 00 коп. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность на момент рассмотрения дела составила 24 054 047 руб. 48 коп.

26.12.2018 вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1917 на сумму 24 197 317 руб. 48 коп. (л.д. 11).

06.04.2020 истец направил ответчику претензию (№ 104/юр от 06.04.2020) с требованием уплатить договорную неустойку в размере 1 371 141 рублей 62 копеек, претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 8-10).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу 17.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-25408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 24 054 047 руб. 48 коп. по договору подряда № 10013387 от 01.01.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 26.12.2018 в размере 1 371 141 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, указанные в актах выполненных работ № 29 от 29.09.2017 на сумму 2 207 093 руб. 24 коп. (л.д. 28-34), № 30 от 21.12.2017 на сумму 21 631 229 руб. (л.д. 35-48), ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 29.12.2017 и 21.03.2018 соответственно с учетом п. 4.2 договора (не позднее трех месяцев со дня получения счета-фактуры и акты выполненных работ), однако оплата ответчиком произведена только 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 1917 на сумму 24 197 317 руб. 48 коп. (л.д. 11).

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 371 141 руб. 62 коп. за период с 30.12.2017 по 26.12.2018, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 1 371 141 руб. 62 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 711 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 26 711 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28415 от 05.10.2020 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 26 711 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неустойку за период с 30.12.2017 по 26.12.2018 в размере 1 371 141 рубль 62 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 711 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова