Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-521/2023
19 декабря 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», ОГРН <***>, г. Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании 267 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», ОГРН <***>, г. Пенза, (далее – истец), 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 37 от 29.12.2021 в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 939 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 43).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 38-39).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 37 на организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память» от 29.11.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу: организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память», с целью определения и оценки соответствия представленной проектной документации существующим требованиям законодательства Российской Федерации в сфере сохранения объектов культурного наследия, а Заказчик обязуется оплатить эти услугу (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2 указанного контракта результатом оказания услуг является заключение экспертной комиссии о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом погибшим в годы Великой Отечественной Войны Памятник «Клятва» (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк. Челябинская область, сквер «Память», требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт) выдается в электронном виде в формате (pdf), подписанный электронной цифровой подписью.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы составляет 360 000 руб., НДС не облагается. До начала оказания услуг заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости услуг. Окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

На основании пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю оформленный контракт в течение пяти дней и оплатить услуги на условиях контракта; принять услуги по акту приемки выполненных услуг, независимо от их результата: положительного или отрицательного заключения.

Из положений пункта 6.1.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65683 от 02.12.2021 (л.д. 40).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> сквер «Память» от 21.02.2022 (л.д. 10- 23), в котором сделан вывод о том, что установление границ территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> сквер «Память» в составе: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ-1 участки ЗРЗ 1.1, ЗРЗ 1.2, ЗРЗ 1.3) зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ 2), зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ 3), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> ФИО2, сквер «Память», представленных в документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> сквер «Память» (шифр: 01-10/21-ПЗО), разработанный в 2021 году ООО «Оптима М» (лицензия № МКРФ20785 от 22.12.2020 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выданная МК РФ), соответствуют (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 252 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 4/57 от 30.11.2022 с требованием произвести оплату имеющейся по контракту задолженности в размере 252 000 руб., а также пени в размере 13 986 руб. (л.д. 25-27).

Письмом исх. № 4555 от 23.12.2022 ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, исключающих возможность принять и оплатить выполненные исполнителем работы, поскольку прием и оплата этих работ будет свидетельствовать о приеме без претензий некачественно оказанных услуг (л.д. 28-29).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по контракту № 37 на организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память» от 29.11.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 252 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что государственный комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте эксперты, что исключает возможность оплатить оказанные услуги.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> сквер «Память» подписан 21.02.2022 (л.д. 10-23).

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик вправе оспаривать заключение государственной экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик оспаривал представленное заключение в судебном порядке.

Следует также отметить, что согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан принять услуги по акту приемки выполненных услуг, независимо от их результата: положительного или отрицательного заключения.

Таким образом, несогласие заказчика с результатом проведенной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 252 000 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 252 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2022 по 30.12.2022 в размере 15 939 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.1.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: <...> сквер «Память» подписан 21.02.2022 (л.д. 10-23).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг следует считать 22.04.2022, а началом периода исполнения обязательства – 23.04.2022.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункта 11

постановление Пленума ВС РФ № 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования общества «Новая архитектура» о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата оказания услуг, влекущая возникновение на стороне заказчика обязательства по их оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически услуги оказаны 21.02.2022 (момент подписания акта экспертизы), в отсутствие доказательств иного, оказаны до введения постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований общества «Новая архитектура» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Следователь, с учетом введенного моратория, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по 30.12.2022 на сумму задолженности 252 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 16 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанная на сумму задолженности 252 000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.12.2023, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (16 %) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 12 096 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислению не подлежит, поскольку исполнителем нарушены сроки оказания услуг, подлежит судом отклонению, поскольку до возбуждения производства по настоящему делу заказчик претензий относительно срока оказания услуг не заявлял. Кроме того, заказчик не был лишен возможности обращения в суд со встречным или самостоятельным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 096 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 359 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 09.01.2023 (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 119 руб. 89 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», ОГРН <***>, г. Пенза, задолженность в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 096 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина