Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-70606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70606/2024
02 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70606/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Саянскхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1315378 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании 07.03.2025:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 07.03.2025 объявлен перерыв до 21.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко при участии в судебном заседании того же представителя ответчика.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Саянскхимпласт" (далее – АО "Саянскхимпласт", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1315378 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64461 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.

20.01.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

22.01.2025 от ответчика поступил отзыв, ОАО «РЖД» указывает на необходимость дополнительного времени для сбора подтверждающих возражения документов. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку ему необходимо дополнительное время для сбора подтверждающих возражения документов, пояснил, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.01.2025, судебное разбирательство дела назначено на 07.03.2025.

06.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 35463,24 руб. в связи с наличием основания для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Ответчик полагает, что требования по накладной №ЭГ727441 на сумму 35463,24 руб. уже были предметом рассмотрения по делу №А60-62357/2024 – оспариваемая сумма 35463,24 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.03.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с отзывом, представленным ответчиком 06.03.2025, и формирования правовой позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 07.03.2025 объявлен перерыв до 21.03.2025.

07.03.2025 (после судебного заседания) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец принял довод ответчика, изложенный в отзыве, и уточнил требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 1279915 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63397 руб. 00 коп. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ истец возражает.

20.03.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2025.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, ответчик, не оспаривая заявленные требования по существу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что с июля по сентябрь 2024 года ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: № ЭГ925650, ЭГ926026, ЭГ927214, ЭД034829, ЭД035083, ЭГ984485, ЭД035711, ЭГ844884, ЭГ845139, ЭГ872770, ЭГ872449, ЭД097241, ЭД097499, ЭД095659, ЭД087897, ЭД093911, ЭД035335, ЭД036706, ЭД140897, ЭД140792, ЭД096995, ЭГ831689, ЭГ831559, ЭГ734880, ЭГ734929, ЭГ613397, ЭГ613574, ЭГ683292, ЭГ737226, ЭГ727441, ЭГ735354, ЭГ737682, ЭГ875734, ЭД020162, ЭД180098, ЭД180169, ЭВ456502, ЭБ240507, ЭВ219157, ЭБ674388, ЭБ626819, ЭБ362541, ЭБ855383, ЭБ678230, ЭБ679103, ЭБ769273, ЭБ575330, ЭБ627257, ЭБ815728, ЭБ240108, ЭБ037843, ЭБ090875, ЭБ919183, ЭБ003957, ЭБ854073, ЭВ272667, ЭВ224393.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных: № ЭГ925650, ЭГ926026, ЭГ927214, ЭД034829, ЭД035083, ЭГ984485, ЭД035711, ЭГ844884, ЭГ845139, ЭГ872770, ЭГ872449, ЭД097241, ЭД097499, ЭД095659, ЭД087897, ЭД093911, ЭД035335, ЭД036706, ЭД140897, ЭД140792, ЭД096995, ЭГ831689, ЭГ831559, ЭГ734880, ЭГ734929, ЭГ613397, ЭГ613574, ЭГ683292, ЭГ737226, ЭГ727441, ЭГ735354, ЭГ737682, ЭГ875734, ЭД020162, ЭД180098, ЭД180169, ЭВ456502, ЭБ240507, ЭВ219157, ЭБ674388, ЭБ626819, ЭБ362541, ЭБ855383, ЭБ678230, ЭБ679103, ЭБ769273, ЭБ575330, ЭБ627257, ЭБ815728, ЭБ240108, ЭБ037843, ЭБ090875, ЭБ919183, ЭБ003957, ЭБ854073, ЭВ272667, ЭВ224393.

Направленные в адрес ответчика претензии №23/5601 от 06.09.2024, №23/6122 от 07.10.2024 об уплате истцу пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки грузов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма ст. 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ.

Сумма пеней в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки, указанных в накладных, 1315378 руб. 44 коп.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к следующему основанию: требования по накладной №ЭГ727441 на сумму 35463,24 руб. уже были предметом рассмотрения по делу №А60-62357/2024. Всего оспариваются пени на сумму 35463,24 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточнению исковых требований истцом принят довод ответчика, изложенный в отзыве.

Поскольку истцом принято возражение ответчика, возражение ОАО «РЖД» в указанной части судом не рассматривается.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд полагает, что требования в размере 1279915 руб. 20 коп. заявлены истцом правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, принимая во внимание изложенные ответчиком в отзыве доводы, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 50% от суммы 1279915 руб. 20 коп., то есть до 639957 руб. 60 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно доводов ответчика о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 639957 руб. 60 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 63397 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 1064 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (с учетом принятых уточнений).

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Саянскхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 639957,60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63397 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Саянскхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2024 №22470 в составе суммы 64461 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева