Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-20102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2017 года Дело № А53-20102/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азовский Оптико-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, об обязании,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Супряга О.А. по доверенности от 21.11.2016.

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Азовский Оптико-Механический Завод» (далее-истец АО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (далее-ответчик ООО «ЭСТА-МСК») о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать акционерному обществу «Азовский Оптико-Механический Завод» люнет диаметром 330 мм к токарно-фрезерному обрабатывающему центу мод. Biglia SMART TURN S Extended производства Biglia & C. S.р.а. (Италия), приобретенному по контракту от 16.12.2014 № 1358000000114000014-0533901-02.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 8 928 216 рублей неустойки за период с 01.04.2015 по 24.12.2015., в остальной части требования остались без изменения, которое судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 16.12.2014 между АО «АОМЗ» (заказчик) и ООО «ЭСТА-МСК» (поставщик) заключен контракт № 1358000000114000014-0533901-02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад заказчика) токарно-фрезерный обрабатывающий центр 1шт. по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73,74 открытого акционерного общества «Азовский Оптико-Механический Завод» г. Азов Ростовской области открытое акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области» с выполнением сопутствующих работ/услуг согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 346780, <...>, ОАО «АОМЗ» в срок до 31.03.2015. Поставщик представляет заказчику сертификаты соответствия Госстандарта РФ на поставляемое оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с Российским Законодательством (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 3 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязался принять и оплатить оборудование в комплекте с технической документацией в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 37 015 822,10 руб., в том числе НДС 18%- 5646 481,34 руб.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями контракта поставщик обязан в срок до 31.03.15г поставить токарно-фрезерный обрабатывающий центр мод. Biglia SMART TURN S Extended производства Biglia & C. S.p.a (Италия), а заказчик обязан принять оборудование и оплатить.

Согласно материалам дела, поставка оборудования осуществлена поставщиком по товарно-транспортной накладной от 22.12.2015 № 400, акт приемки оборудования №1 подписан сторонами 25.12.2015, акт о пуске оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 18.01.2016. Оборудование оплачено заказчиком.

Таким образом, поставка оборудования осуществлена с нарушением срока поставки на 268 дней.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком любых обязательств (в том числе обязательств по гарантийному обслуживанию), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 369-12 от 20.01.2016 с требованием об оплате неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем заказчиком было выявлено нарушение поставщиком условий контракта в части качества и комплектности поставленного оборудования, что выразилось в поставке в составе комплекта оборудования люнета диаметром 300 мм, в то время как контрактом предусмотрен люнет диаметром 330 мм.

Заказчик письмами от 02.02.2016 №137-3/44 и от 26.02.2016 №137-3/96 уведомил поставщика о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта.

05.02.2016 между представителями истца и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» (организация осуществляющая от имени ответчика сервисное и гарантийное обслуживание оборудования) подписан сервисный рапорт, которым установлено несоответствие поставленного люнета, а также отсутствие инструмента и оснастки.

Письмами ответчика от 11.02.2016 №125 и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» от 11.02.2016 №16/02/52 данные лица просили разрешить вывоз люнета для его доработки.

Письмом от 09.03.2016 №16/03/87 ООО ИЦ «Солдрим-МСК» сообщило, что люнет после доработки будет поставлен 10.03.2016.

18.03.2016 между представителями истца и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» подписан сервисный рапорт, которым установлено, что произведенная доработка не дала результата повторно зафиксировано несоответствие поставленного люнета.

Письмами от 23.03.2016 №203 и №16/03/103 ответчик и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» дали истцу разрешение на доработку люнета.

С учетом того, что предпринятые сторонами меры по доработке люнета не дали результата ООО ИЦ «Солдрим-МСК» письмом от 19.04.2016 №16/04/129 уведомило истца, что им сделан запрос в компанию «Автоблок» (Германия) о возможности изготовления необходимого люнета.

Письмами от 31.05.2016 №137-3/249-3482 и от 10.06.2016 №137-3/284-3735 истец просил уточнить сроки поставки люнета.

Письмом от 16.06.2016 №16/06/198 ООО ИЦ «Солдрим-МСК» сообщило, что поставка люнета ожидается в середине октября 2016 года.

Письмом от 01.11.2016 № 1565 ответчик сообщил, что поставка люнета планируется до конца 2016 года.

Актом от 10.11.2016, подписанным представителями истца и ответчика, согласован перечень недопоставленного и несоответствующего инструмента, в п.15 которого указан люнет.

Письмом от 21.11.2016 №369-291 истец просил сообщить срок поставки люнета.

Письмом от 22.12.2016 №16/12/376 ООО ИЦ «Солдрим-МСК» сообщило, что поставка люнета ожидается в конце февраля 2017 года.

Истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить люнет.

30.12.2016 и 02.02.2016 между представителями истца и ответчика подписаны сервисные рапорты и акты выполнения гарантийных работ, которыми установлено, что оборудование находится в некомплектном состоянии, отсутствует люнет диаметром 330 мм.

Письмом от 10.03.2017 №137-3/105-1231 истец в очередной раз просил сообщить срок поставки люнета.

Письмом от 13.03.2017 №17/03/52 ООО ИЦ «Солдрим-МСК» сообщило, что люнет будет отгружен с завода изготовителя 20.03.2017.

Поставка люнета до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания неустойки и поставки люнета диаметром 330 мм явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Нормами статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков поставки. Контрактом предусмотрен срок поставки 31.03.2015, фактически поставка осуществлена 25.12.2015, что подтверждается актом приемки оборудования №1.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за период с 01.04.2015 по 24.12.2016 признан судом арифметически неверным. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает данный расчет правильным и принимает его за основу.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 928 216 руб. (с учетом уточнений) суд находит подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части качества и комплектности поставленного оборудования, что выразилось в поставке люнета диаметром 300 мм, вместо предусмотренного контрактом 330 мм. Ответчиком в переписке данный факт признан, принято на себя обязательство допоставить люнет диаметром 330 мм, направлены в адрес истца письма, сообщающие о сроке поставки люнета, однако поставка так и не осуществлена. Подтверждение ответчиком в переписке сторон обязательства по замене люнета с установлением конкретного срока поставки, который к настоящему времени истек, свидетельствует о возможности исполнения ответчиком обязательства по поставке люнета в натуре в срок заявленный истцом.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части требования об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод люнет диаметром 330 мм к токарно-фрезерному обрабатывающему центру мод. Biglia SMART TURN S Extended производства Biglia & C. S.p.a (Италия), приобретенному по контракту от 16.12.14г №1358000000114000014-0533901-02.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по оплате пошлины. Сумма госпошлины, исходя из размера заявленных требований в уточненной редакции, составляет 73 641 руб. (67 641 руб. по требованию о взыскании неустойки и 6 000 руб. по неимущественному требованию). При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. согласна платежного поручения № 2820 от 27.06.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 54 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятием судом уточнения (увеличения) исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский Оптико-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 928 216 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) люнет диаметром 330 мм к токарно-фрезерному обрабатывающему центру мод. Biglia SMART TURN S Extended производства Biglia & C. S.p.a (Италия), приобретенному по контракту от 16.12.14г №1358000000114000014-0533901-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 641 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева