Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А55-14260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А55-14260/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

о признании незаконным решения №11-12/0047 от 08.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 26.06.2018, ФИО2, доверенность от 21.11.2017,

от третьих лиц:

1) ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

2) не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ ТРЕЙД" (далее – заявитель, Общество, ООО "АМИ ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – Инспекция) в котором, заявитель просит:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № 11-12/0047 от 08.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АМИ ТРЕЙД" в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 305 454,55 рублей, начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 559 723,64 руб., пени по НДС в размере 202 899,78 рублей, штрафа по НДС в размере 86 517,82 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2013 год размере 41 983,74 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в размере 4 664,86 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2014 год в размере 49 818,42 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в размере 5 535,38 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2015 год в размере 604 802,88 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в размере 67 200,32 рублей, всего недоимок по налогу на прибыль 774 005,60 рублей, пени по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в бюджет субъекта федерации в размере 153 933,59 рублей, пени по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в федеральный бюджет в размере 15 137,77 рублей, всего пени на 169 071,36 рублей, штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 69 660,50 рублей, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 740,06 рублей, всего штрафов на 77 400,56 рублей (с учетом заявленного уточнения, т.2, л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), ООО «Эверест».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица и Управления, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АМИ ТРЕЙД", ООО «Эверест».

ООО «Эверест» в материалы дела представлено ходатайство (вх. №160481 от 18.09.2018) о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (водителя).

Представитель Инспекции и Управления возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, кроме того указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест» ИНН <***> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2018г. внесена запись.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Указанное ходатайство ООО «Эверест» отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для вызова свидетеля, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 11-12/0047 от 08.12.2017 о привлечении ООО «Амии Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 165 761 руб. 36 коп., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общем размере 1 639 183 руб. 79 коп., начислены пени (в том числе по НДФЛ) в размере 374 889 руб. 80 коп.

Итого общая сумма доначислений составила 2 179 834 руб. 95 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Ами Трейд» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС Росси по Самарской области вынесено решение от 19.03.2018 № 03-15/12437@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, решения Инспекции без изменения (л.д.62-66 т.3).

Общество «Ами Трейд» не согласно с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Общество отмечает, что им выполнены все условия, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, для получения вычета по НДС.

Также налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что из буквального толкования налогового законодательства, сложившейся судебной практики следует, что необходимо наличие 4-х условий для доказательства возникновения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие первичных документов,

- ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры,

- отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности,

- осведомленность налогоплательщика о налоговых нарушениях контрагента, которая может быть выражена в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению Общества налоговым органом не доказано наличие ни одного из вышеуказанных условий.

Заявитель ссылается, что в решении Инспекцией указано на предоставление ООО «Ами Трейд» документов. Нарушений в оформлении первичных документов, счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Инспекций указано, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в полном объеме в отношении контрагента ООО «Эверест», в частности, не затребовал договоры аренды помещений, письменную деловую переписку, рекомендации и анализ цен.

Заявитель сообщает, что в отношении указанного контрагента была проведена проверка, в том числе с использованием публичных сервисов ФНС России.

Ни одного основания для признания действий согласованными, а лиц – взаимозависимыми, в решении налогового органа не представлено.

Таким образом, заявитель считает, что выводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и начислению налога на прибыль основаны на недостаточных и противоречивых доказательствах. При этом Инспекцией не учтен тот факт, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности не обязан контролировать деятельность своего контрагента.

Указанные обстоятельства послужили для Общества «Ами Трейд» основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «АМИ ТРЕЙД» (Покупатель) был заключен договор с организацией ООО «Эверест» (Поставщик) на поставку сельскохозяйственной продукции №СХ/08-15 от 28.08.2015г.

Из приложения №1 к договору следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нут продовольственный урожая 2015 г. в МКР (мешки) в количестве 370 тонн по цене 33 600руб. за тонну, срок поставки - сентябрь 2015г.

Из приложения №2 к договору следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нут продовольственный урожая 2015г. в МКР (мешки) и насыпью в количестве 65 тонн - МКР (мешки) и 118 тонн - насыпью, по цене 33 600руб. за тонну, срок поставки - октябрь, ноябрь 2015г.

Согласно сведениям ЕUРЮЛ, ООО «Эверест» поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г.Самары 09.07.2015г., учредителем и руководителем с момента создания является ФИО4.

Численность согласно, справки по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, ККТ, лицензиях у ООО «Эверест» отсутствуют.

Согласно представленной отчетности, ООО «Эверест» собственными активами для осуществления реальной производственной деятельности не располагало.

Директор ФИО4 на допрос не явился, о причинах неявки налоговому органу не сообщил.

При анализе банковских выписок ООО «АМН ТРЕЙД» установлено, что основным поставщиком продукции нут продовольственный являлось ООО «Эверест».

Из анализа расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что 57% перечислений денежных средств происходят от ООО «АМИ ТРЕЙД» в размере 19 468 960руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету, сумма расходов ООО «Эверест» в 2015году за нут составляет 8 079 269руб., перечисляется: КФХ «ФИЯ», ООО «Агрофирма «Бам», ИП КФХ ФИО5, у которых продукцию (нут продовольственный) реализованную в адрес ООО «Эверест» отгружало ООО «АМИ ТРЕЙД».

КФХ «Фия» и ИП КФХ ФИО5 осуществляют деятельность, не облагаемую НДС, а именно применяют систему налогообложения товаропроизводителей (ЕСН) и являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поставщиками нута продовольственного в адрес ООО «АМИ ТРЕЙД» являлись ООО «Эверест», ООО «Мельница», ООО «Мастерснаб», ООО «Содружество», далее продукция реализовывалась налогоплательщиком в адрес покупателей ООО «Миура», ООО «Новоагротранс».

В отношении ООО «Агрофирма «БАМ» установлено следующее.

ООО «Эверест» заключен договор купли-продажи с/х продукции с ООО «Агрофирма «БАМ» №74 от 08.09.2015, во исполнения которого составлены следующие документы: платежные поручения №101 от 11.09.2015, № 134 от 22.09.2015, счета-фактуры №00000142 от 22.09.2015, №00000141 от 11.09.2015, ТТН №78 от 11.09.2015, №79 от 11.09.2015, №82 от 22.09.2015, №81 от 22.09.2015, №80 от 22.09.2015, №83 от 22.09.2015.

В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2015 года ООО «Эверест» были перечислены денежные средства за продукцию (нут продовольственный) в количестве 396,19 тонн только в адрес ООО «Агрофирма» «Бам».

Также установлено, что в 3 квартале 2015 г. ООО «АМИ ТРЕЙД» были перечислены денежные средства за нут продовольственный в адрес ООО «Эверест» в сумме 13 312 000руб. за количество 396,19тонн.

При этом, как указывает Инспекция: Счет-фактура №22 на поставку ООО «Эверест» в адрес ООО «АМИ Трейд» нута продовольственного в количестве 282,738тонн на сумму 9 500 000руб. датирована 01.09.2015г., т.е. на момент когда у ООО «Эверест» отсутствовал необходимый для поставки товар, так как договор с ООО «Агрофирма «Вам» был заключен только 08.09.2015г.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о формально созданном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний руководителя КФХ «Фия» ФИО6 следует, что договор б/н от 26.10.2015г. с ООО «Эверест» был отправлен в адрес руководителя КФХ «Фия» с электронного адреса promresurs08@ mail.ru принадлежащего руководителю ООО «АмиТрейд» ФИО7

Данный факт, также подтверждается скриншотом из сети интернет электронного адреса promresurs08@ mail.ru.

Данные обстоятельства подтверждают согласованность действий между ООО «Ами Трейд» и ООО «Эверест».

Согласно расчету реализации нута ООО «АМИ ТРЕЙД» в адрес покупателей ООО «Миура». ООО «Новоагротранс», произведенномe Инспекцией, установлено, что количество товара, недопоставленного Обществом покупателям, в размере 342,624 тоны практически соответствует количеству товара, недопоставленному ООО «Эверест» в адрес ООО «Ами Трейд». в размере 320.294тонны.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П от 20.02.2001 № 3-П. от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0. возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из специфики возвратности НДС,основным условием для совершения операций по возмещению налога являетсяпоступление его сумм в федеральный бюджет, и, таким образом, формирование источникасредств для его последующего возмещения. При этом право на вычеты НДС уналогоплательщика отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет суммНДС от поставщиков продукции и услуг.

Как следует из материалов проверки, организация ООО «Эверест» была зарегистрирована 09.07.2015, т.е. за полтора месяца до заключения договора с ООО «Ами Трейд» от 28.08.2015.

Из анализа расчетного счета ООО «Эверест» следует, что движение по расчетному счету началось только с 24.08.2018, перечисление денежных средств на оплату услуг и товаров необходимых для ведения реальной финансовой деятельности отсутствуют, более того такой вид деятельности как поставка нута является не типичным для данной организации.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, ККТ, лицензиях у ООО «Эверест» отсутствуют. Численность предприятия один человек - директор ФИО4, который согласно показаниям его отца ФИО8 ведет аморальный образ жизни, выпивает, продает вещи из дома, возможно принимает наркотические вещества, таким образом имеются основания полагать о «номинальности» ФИО4 в качестве руководителя и учредителя ООО «Эверест».

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, из анализа первичных учетных документов представленных налогоплательщиком в ходе проверки и документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «Эверест», установлено визуальное не соответствие подписей ФИО4

ФИО4 по повестке налогового органа на допрос не явился, о причинах не явки не сообщил.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО «Эверест».

Из показаний руководителя ООО «Ами Трейд» ФИО7, полученных в ходе проведения допроса налоговым органом, следует, что в ходе выбора в качестве контрагента организации ООО «Эверест» вопрос является ли данная организация производителем нута либо перекупщиком не исследовался, сертификаты не запрашивались, с руководителем ООО «Эверест» не знаком, общался через представителя. Письменных заявок не было, общая потребность в товаре была озвучена устно. Товар отгружался со склада ИП ФИО5 и КФХ «Фия» транспортными средствами, представленными ООО «Новоагротранс» с места погрузки и доставлен до пункта назначения. Упаковка осуществлялась силами ООО «Ами Трейд».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, руководитель налогоплательщика в ходе допроса подтвердил тот факт, что должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации ООО «Эверест» им не была проявлена.

Более того, из показаний ФИО7 следует, что сертификаты у ООО «Эверест» не запрашивались, однако из содержания договоров купли-продажи с ООО «Новоагротранс» и ООО «Миура» п. 6.4 следует, что вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы:

- счет-фактуру на согласованную партию Товара;

- товарную накладную Торг-12; -ТТН;

- карантинный сертификат;

- сертификат соответствия или декларация соответствия;

- справка от производителя о пестицидах, которыми обрабатывался груз, и дате последней обработки;

- справка от производителя о происхождении товара (кем, где и когда выращен).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил доказательств проявленной им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Эверест», а именно: каким образом оценивалась деловая репутация контрагента, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, оборудования, соответствующего опыта заключения аналогичных договоров; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента: источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов: документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловую переписку.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Избрав в качестве контрагента организацию ООО «Эверест», вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Из анализа договора, заключенного ООО «Эверест» с ООО «Ами Трейд», ООО «Агрофирма Бам» и КФХ «Фия» и первичных документов к ним установлено ряд несоответствий, а именно:

- договор между ООО «Эверест» и ООО «Ами Трейд» №СХ/08-15 заключен 28.08.2015;

Согласно п.7 Приложения №1 от 28.08.2015 к вышеназванному договору условия оплаты - 100% предоплата. Окончательный расчет - по факту прибытия вагонов на станцию назначения в течение 5 банковских дней с даты предоставления Поставщиков счета-фактуры, ТОРГ-12 или УПД. Срок поставки - сентябрь 2015г.

Счет-фактура №22 выставлена ООО «Эверест» в адрес ООО «Ами Трейд» 01.09.2015, №63 выставлена 22.09.2015г.. №86 выставлена 22.09.2015.

Необходимо отметить, что на момент выставления счета-фактуры № 22 от 01.09.2015 у ООО «Эверест» отсутствовал нут, в связи с тем, что договор № 74 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, между ООО «Эверест» и ООО «Агрофирма «Бам» заключен только 08.09.2015, счета-фактуры и ТТН составлены 11.09.2015 и 22.09.2015.

Из пункта 3.1. договора № 74 от 08.09.2015 между ООО «Эверест» и ООО «Агрофирма Бам» следует, что поставка осуществляется путем самовывоза Покупателем Продукции со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> склад № 6.

Более того, согласно Квитанциям о приеме груза на подвагонную отправку с грузами Станция отправления Курумоч, Станция назначения Тоннельная грузополучатель ООО «Новоагротранс» погрузка назначена на 25.06.2015 и на 26.05.2015.

Из анализа Товарно-транспортных накладных №78. 79 следует, что дата отправки из пункта погрузки село Новая-Бинорадка 11.09.2015, из ТТН №82, 81, 80 дата отправки 22.09.2015.

Необходимо отметить, что согласно информации содержащейся в сети Интернет на сайте Яндекс.карты расстояние между селом Новая-Бинорадка и станцией погрузки Курумоч составляет 44 км. Таким образом, срок нахождения груза по ТТН №78, 79 в пути не может составлять с 11.09.2015г. около 14-15 дней, по ТТН №80, 81. 82 с 22.09.2015г. около 3-4 дней.

Согласно п.7 Приложения №1 от 28.08.2015г. к вышеназванному договору условия оплаты - 100% предоплата. Окончательный расчет - по факту прибытия вагонов на станцию назначения в течение 5 банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета-фактуры. ТОРГ-12 или УПД. Срок поставки - октябрь, ноябрь 2015г.

Счет-фактура № 193 выставлена ООО «Эверест» в адрес ООО «Ами Трейд» 23.10.2015, №225 выставлена 30.10.2015г., №234 выставлена 02.11.2015.

Необходимо отметить, что на момент выставления счет-фактуры №193 от 23.10.2015г. у ООО «Эверест» отсутствовал нут. В связи с тем, что договор №б/н купли-продажи сельскохозяйственной продукции, между ООО «Эверест» и КФХ «ФИЯ» заключен только 26.10.2015, счет-фактура и товарная накладная составлены 28.10.2015.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о формально созданном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как следует из пояснений инспекции, из показаний руководителя КФХ «Фия» следует, что договор Б/н от 26.10.2015 ООО «Эверест» были отправлены в адрес руководителя КФХ «Фия» с электронного адреса promresurs08@mail.ru, принадлежащего руководителю ООО «АмиТрейд» ФИО7 Данный факт подтверждается результатами поиска в сети интернет данного электронного адреса. При наборе в строке поиска сети интернет электронного адреса promresurs08@mail.ru появляется сайт ООО покупает продает - список объявлений (megasklad.ru) на странице которого ООО «Ами Трейд» было выложено объявление о продаже серы комовой с ссылкой электронного адреса promresurs08@mail.ru, а также указано контактное лицо - руководитель ООО «Ами трейд» ФИО7 и номер его телефона. Данные обстоятельства свидетельствую о согласованности и подконтрольности взаимоотношений между ООО «Ами Трейд» и ООО «Эверест».

Оформив взаимоотношения с ООО «Эверест», а не с фактическими поставщиками, ООО «Ами Трейд» является фактическим выгодоприобретателем. В данном случае выполнение формальных действий, направленных на создание видимости реального исполнения сделки, не свидетельствует об обоснованности получаемой налоговой выгоды, как следствие, представление надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено значительное несоответствие суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности организаций контрагентов, сумме выручки, поступившей на расчетный счет, отражение в налоговой отчетности суммы расхода, приближенной к сумме дохода, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате, а именно:

ООО «Эверест» в 2015 году доходы составляют 185 153 900 руб., расходы составляют 184 740 100 руб., финансовый результат 413 800 руб.

Инспекцией установлены реальные производители и поставщики нута: ООО «Агрофирма «БАМ», КФХ «Фия» и ИП КФХ ФИО5

Учитывая изложенное, ООО «Ами Трейд» была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете фиктивных операций по приобретению нута и услуг по его транспортировке у организации ООО «Эверест» тогда как фактическую поставку нута произвели напрямую лица, освобожденные от уплаты НДС.

Кроме того, доставка нута производилась самовывозом за счет ООО «Эверест», транспортными средствами «Маз» государственный номерной знак <***> и КАМАЗ государственный номерной знак <***>.

Согласно сведениям из ФИР транспортное средство Камаз с регистрационным номером <***> в базе данных отсутствуют, с аналогичным номером существую только легковые автомобили, которые по техническим характеристикам не могут перевезти количество груза указанного в ТТН №78, 81.

В отношении автомобиля МАЗ с регистрационным номером <***> установлен собственник ФИО9, зарегистрированный по адресу: <...>, который на допрос в налоговый орган не явился о причинах не явки не сообщил.

В отношении автомобиля МАЗ регистрационный номер <***> установлен собственник ФИО10, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно мероприятиям налогового контроля данные транспортные средства не принадлежат организации ООО «Эверест», и водители, указанные в ТТН не являются сотрудниками данной организации. Перечисления по расчетному счету за аренду данных транспортных средств, либо оказание транспортных услуг по данным автомобилям адрес ФИО9 и ФИО10 отсутствуют.

Более того, налоговый орган указывает на отдаленность места регистрации собственников транспортных средств от пункта погрузки и разгрузки нута, а именно: расстояние от г.Отрадного до села Новая Бинорадка составляет 135 км; расстояние от села Кинель-Черкассы до села Новая Бинорадка составляет 150 км.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П. от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Все доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о том, что целью вступления ООО «АМИ ТРЕЙД» во взаимоотношения с ООО «Эверест» являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в процесс финансово-хозяйственных отношений контрагента ООО «Эверест», сделки с которым не обусловлены разумными экономическими причинами, а направлены, в том числе, на завышение объемов реально приобретаемой продукции, создания формального документооборота налогоплательщика с контрагентом с целью возмещения НДС при приобретении товара у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, а также с целью завышения расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Эверест» обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля